Tecnocrazia: Il Sistema Operativo per il Nuovo Ordine Internazionale Basato su Regole

L’ordine internazionale basato sulle regole (IRBO) è minacciato e il potere globale sta cambiando. Mentre Est e Ovest riaccendono vecchie inimicizie, siamo portati a credere che questa lotta determinerà il futuro delle relazioni internazionali e la direzione degli stati nazionali. Tuttavia, la trasformazione globale non è guidata dai governi nazionali ma da una rete globale di parti interessate e la tecnocrazia globale è il loro obiettivo.

Ian Davis

In questo articolo, esploreremo la vera natura dell’ordine internazionale basato sulle regole (IRBO) ed esamineremo le forze che lo modellano. Valuteremo se le narrazioni che ci vengono comunemente date in pasto reggono.

È ampiamente accettato che l’IRBO stia subendo un cambiamento dirompente. Questa trasformazione è spesso riportata come uno spostamento verso est nell’equilibrio di potere tra gli stati nazionali.

Si dice che questo nuovo ordine internazionale emergente sarà fondato su un sistema globale multipolare di stati sovrani e sul diritto internazionale. Questo nuovo sistema presumibilmente si oppone al modello occidentale “basato sulle regole” che sta scomparendo.

Questa volta, piuttosto che fare affidamento sull’imperialismo occidentale, il nuovo sistema basato sul diritto internazionale enfatizzerà la cooperazione multipolare, il commercio e il rispetto della sovranità nazionale. Sarà invece guidato da un blocco di potere economico e tecnologico eurasiatico.

L’apparente, continuo antagonismo della geopolitica sembra probabile mantenere la divisione Est-Ovest che ci è familiare. Tuttavia, quello che ora viene inquadrato come ordine multipolare è, in realtà, l’ordine multi-stakeholder.

Come scopriremo, gli stati nazionali non sono la forza trainante dietro l’attuale ristrutturazione della governance globale. Le narrazioni geopolitiche che ci vengono date sono spesso superficiali.

Coloro che guidano la trasformazione non hanno fedeltà ad alcuno stato nazionale, solo alla loro rete globalista e alle loro aspirazioni collettive. Nelle loro mani, il diritto internazionale non è un impedimento alle loro ambizioni più di un vago impegno alle “regole”.

I governi nazionali sono partner all’interno di questa rete formata da attori statali e non statali. Nonostante le animosità professate, hanno collaborato per decenni per modellare il complesso di governance globale che sta ora emergendo.

Non importa chi si dice che lo guidi, l’IRBO è destinato a continuare in una nuova forma. Mentre il sistema del secondo dopoguerra si ritira, il quadro che viene imposto per prendere il suo posto è completamente estraneo alle persone che vivono nelle ex democrazie occidentali e liberali.

Così, anche noi dobbiamo essere trasformati se vogliamo accettare il riallineamento. Siamo stati condizionati a credere nella promessa del nuovo IRBO e della tecnocrazia globale su cui è costruito.

L’ordine Internazionale Basato sulle Regole (IRBO)

Nel 2016, Stewart Patrick del Council on Foreign Relations (CFR) ha pubblicato World Order: What, Exactly, are the Rules? In esso, ha descritto l’era del secondo dopoguerra come “l’ordine internazionale basato sulle regole” (IRBO).

Radicato saldamente nell’eccezionalismo americano, Patrick ha descritto come il cosiddetto IRBO ha agito come un meccanismo di controllo egemonico della politica globale, dell’economia mondiale e del sistema monetario e finanziario internazionale (IMFS):

“Ciò che distingue l’ordine occidentale post-1945 è che è stato modellato in modo schiacciante da una sola potenza, gli Stati Uniti. Operando nel più ampio contesto del bipolarismo strategico, ha costruito, gestito e difeso i regimi dell’economia mondiale capitalista […] Nella sfera commerciale, l’egemone preme per la liberalizzazione e mantiene un mercato aperto; nella sfera monetaria, fornisce una valuta internazionale liberamente convertibile, gestisce i tassi di cambio, fornisce liquidità e serve come prestatore di ultima istanza; e nella sfera finanziaria, serve come fonte di investimenti internazionali e sviluppo”.

Mentre il diritto internazionale è una componente dell’IRBO, non è di per sé diritto. Il professor Malcolm Chalmers, scrivendo per il Royal United Services Institute (RUSI) del Regno Unito, ha descritto l’IRBO come una combinazione di sicurezza universale e sistemi economici combinati con accordi internazionali e processi di risoluzione dei conflitti.

L’attuale IRBO è presumibilmente un sistema occidentale di norme e istituzioni internazionali. Basato su entrambi gli insediamenti del dopoguerra e della seconda guerra mondiale, ciò che viene suggerito come ordine è poco più di una realizzazione del “potere è giusto” sulla scena internazionale.

Fatti Non Parole

In Occidente, siamo stati educati ad avere fiducia nell’IRBO. Ci viene venduto come un accordo che stabilisce un comportamento normativo per gli stati nazionali. Si suppone che sia stata concordata una base per le relazioni internazionali e che sia stato ordinato un comportamento accettabile.

Lungi dall’essere un insieme di regole per facilitare la coesistenza pacifica tra gli stati nazionali, l’IRBO è sempre stato uno strumento di manipolazione. La domanda è: chi lo maneggia?

La recente dichiarazione congiunta tra la Federazione Russa e la Repubblica Popolare Cinese sembrava ridefinire esplicitamente l’attuale IRBO. L’accordo tra i presidenti Vladimir Putin e Xi Jinping recita, in parte:

“Oggi il mondo sta attraversando cambiamenti epocali e l’umanità sta entrando in una nuova era di rapido sviluppo e profonda trasformazione. Essa vede lo sviluppo di processi e fenomeni come la multipolarità, la globalizzazione economica, l’avvento della società dell’informazione, la diversità culturale, la trasformazione dell’architettura della governance globale e dell’ordine mondiale. [. . .] è emersa una tendenza alla ridistribuzione del potere nel mondo. [. . .] l’ordine mondiale basato sul diritto internazionale, cerca una vera multipolarità con le Nazioni Unite e il suo Consiglio di Sicurezza che svolgono un ruolo centrale e di coordinamento”.

Al contrario, il discorso tenuto dal ministro degli Esteri britannico Liz Truss al Lowy Institute, un think-tank australiano sostenuto dai Rothschild che si concentra sulla regione Asia-Pacifico, ha illustrato la posizione occidentale. Ha affermato:

“La Russia e la Cina stanno lavorando insieme sempre di più, mentre si sforzano di fissare gli standard in tecnologie come l’intelligenza artificiale, affermare il loro dominio sul Pacifico occidentale. [. . .] Stanno destabilizzando l’ordine internazionale basato sulle regole e stanno intaccando i valori che lo sostengono. [. . .] Noi crediamo nella libertà e nella democrazia. [. . .] Come ha detto il primo ministro Scott Morrison, “sappiamo dall’evidenza della storia umana che le democrazie sono il motore del cambiamento”. [. . .] La tecnologia ha dato potere alle persone consentendo un’incredibile libertà, ma sappiamo che può essere sfruttata da altri per promuovere la paura. [. . .] Unendo le forze con gli Stati Uniti stiamo mostrando la nostra determinazione a proteggere la sicurezza e la stabilità in tutta la regione”.

Preso come valore nominale, si concluderebbe inevitabilmente che, mentre l’asse è in movimento, lo stallo conflittuale continua. In larga misura, questa è un’invenzione.

Nel discutere l’IRBO, ci imbattiamo immediatamente in un problema di nomenclatura. A volte ci si riferisce all'”ordine internazionale basato sulle regole”; altre volte all'”ordine internazionale” o al “sistema basato sulle regole”; o occasionalmente al “sistema internazionale basato sulle regole”, ora sembra che dobbiamo aggiungere “ordine mondiale basato sul diritto internazionale”.

Mentre non c’è una definizione stabilita per questo presunto sistema di governo globale, tutto equivale alla stessa cosa. Il fulcro può essersi spostato, ma lo stratagemma rimane intatto.

Questo problema di definizione illustra il difetto principale di qualsiasi nozione di ordine globale basato su regole. È mal definito e transitorio. Si basa più sulla realpolitik del momento che su qualsiasi genuino precetto morale, legale o politico.

Mentre Truss ha accuratamente delineato come questo cosiddetto ordine può essere sequestrato e sfruttato, ha fuorviato il suo pubblico riguardo a chi sono gli abusatori. Né l’IRBO esistente è fondato sulla democrazia e la libertà. Le sue affermazioni erano un inganno.

Recentemente il Dipartimento della Sicurezza Interna degli Stati Uniti (DHS) ha dichiarato che minare la fiducia nel governo è stato ottenuto da individui che diffondono “false” narrazioni e che questo equivale al terrorismo. In altre parole, nessun cittadino statunitense ha il diritto di mettere in discussione la politica del governo. Se lo fanno, stanno diffondendo disinformazione. Di conseguenza, il DHS suggerisce che non fidarsi del governo dovrebbe essere perseguito come un crimine.

Questa è la pretesa giustificazione per l’attenzione della nuova unità di terrorismo interno che lavora a fianco della Divisione di Sicurezza Nazionale del Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti. L’assistente procuratore generale Matthew Olsen ha detto a un comitato giudiziario del Senato che l’unità è stata creata per combattere la crescente minaccia di “estremismo”, che apparentemente include “ideologie antigovernative e anti-autorità”.

Mettere in discussione l'”autorità” o il “governo” è una posizione estremista, secondo il Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti e il DHS. Non c’è spazio per la libertà di parola nell’ideologia estremista del governo. Senza libertà di parola, la democrazia statunitense è finita.

Allo stesso modo, in Nuova Zelanda, il primo ministro Jacinda Ardern (un World Economic Forum Young Global Leader) ha ammesso l’intenzione del suo governo di ignorare il diritto inalienabile delle persone a vagare se non si sottopongono alla vaccinazione. Così anche con la Commissione Europea, il cui certificato digitale COVID dell’UE limita la libertà di movimento solo ai cittadini che hanno i giusti prodotti farmaceutici iniettati in loro.

Questi “certificati” di vaccinazione sono la porta d’accesso all’identificazione digitale completa per tutti i cittadini conformi. Parlando nel giugno 2021, il presidente della Commissione UE, Ursula Von Der Leyen, ha detto:

“Vogliamo offrire agli europei una nuova identità digitale. Un’identità che garantisca la fiducia e protegga gli utenti online. [. . .] Permetterà a tutti di controllare la propria identità online, e di interagire con i governi e le imprese, in tutta l’UE”.

In altre parole, lo stato di vaccinazione del cittadino europeo, che costituirà una parte fondamentale dell’identità digitale secondo i piani dell’UE, sarà anche richiesto per accedere a beni e servizi. Senza l’autorizzazione appropriata, saranno quindi esclusi dalla società.

Recentemente, alcuni governi sembrano aver fatto marcia indietro sui loro piani di passaporto vaccinale (certificato). Questa è semplicemente una breve battuta d’arresto, di fronte alla crescente protesta pubblica.

L’impegno verso l’identità digitale, che controlla ogni aspetto della nostra vita, è inerente all’obiettivo di sviluppo sostenibile 16.9 delle Nazioni Unite. La traiettoria politica verso l’identità digitale è globale, non importa chi presumibilmente guida l’IRBO.

Nessuna di queste politiche indica, come sostenuto da Truss, una fede di fondo in “libertà e democrazia”. Tra le nazioni dei Cinque Occhi e in tutta l’UE, tutto ciò che vediamo è un impegno quasi unanime verso la dittatura autoritaria.

Nel Regno Unito, dove Truss è una figura di spicco del governo, i piani per una dittatura sono ad uno stadio avanzato. Lo stato britannico ha sfruttato la pseudo-pandemia per progredire ed emanare una serie di leggi dittatoriali.

Il Covert Human Intelligence Sources (Criminal Conduct) Act 2020 autorizza lo stato a commettere qualsiasi crimine che vuole e rimuove ogni responsabilità legale dai suoi operatori; il Police, Crimes, Sentencing & Courts Bill mette effettivamente fuori legge tutte le proteste pubbliche e, mentre attualmente è in stallo dopo che la Camera dei Lord ha respinto il disegno di legge, alcuni emendamenti minori lo vedranno quasi certamente passare in legge; l’Online Safety Bill, una volta promulgato, porrà fine alla libertà di parola online e i cambiamenti proposti per i segreti ufficiali, il controspionaggio e la legislazione antiterrorismo rimuoveranno la difesa del giornalista che agisce nell’interesse pubblico, ponendo effettivamente fine al whistle-blowing e al giornalismo investigativo nel Regno Unito.

Tutti questi cambiamenti tirannici sono esemplificati dalle riforme della legge sui diritti umani proposte dal governo britannico. Il loro comunicato stampa dimostra come la loro pretesa di rispettare i diritti individuali, le libertà e la democrazia non è altro che propaganda progettata per ingannare un pubblico ignaro.

Mentre parlano di diversità e di un impegno storico per la libertà, riempiendo il loro comunicato stampa con frasi ad effetto, le loro azioni smentiscono il loro intento. Essi dichiarano:

“Il governo vuole introdurre un Bill of Rights in modo da proteggere i diritti fondamentali delle persone salvaguardando al contempo il più ampio interesse pubblico [. . .] [La crescita di una ‘cultura dei diritti’ [. . .] ha spostato la dovuta attenzione sulla responsabilità personale e l’interesse pubblico. [. . .] Mentre i diritti umani sono universali, un Bill of Rights potrebbe richiedere ai tribunali di dare maggiore considerazione al comportamento dei ricorrenti e al più ampio interesse pubblico quando interpretano e bilanciano i diritti qualificati. [. . .] Lo spostamento del potere legislativo dal Parlamento ai tribunali, nel definire i diritti e nel soppesarli rispetto al più ampio interesse pubblico, ha portato a un deficit democratico. [. . .] [La libertà di espressione non può essere un diritto assoluto quando viene bilanciata con la necessità di proteggere la sicurezza nazionale, mantenere i cittadini al sicuro e prendere misure per proteggere dai danni agli individui”.

Mentre lo stato britannico sostiene che “i diritti umani sono universali”, chiaramente non lo sono se sono “diritti qualificati” basati su ciò che il governo decide essere più importante. Gli individui che fanno pressione sui loro diritti in tribunale hanno ostacolato i programmi del governo. Questo è considerato un “deficit democratico”. Pertanto, la Nuova Carta dei Diritti proteggerà il potere e l’autorità del governo al di sopra delle libertà delle persone.

Il governo britannico definirà la “sicurezza nazionale”. Proteggendola, come meglio credono, prevarrà su tutti i diritti individuali. La libertà di vagare, di parola e di espressione non sarà tollerata dallo stato britannico. Invece un impegno per il “pubblico interesse”, la “sicurezza” e la protezione della popolazione da qualche nebulosa nozione di “danno”, sostituirà la libertà e la democrazia.

Su entrambe le sponde dell’Atlantico, e nel sud globale dei Five Eyes, sta emergendo un nuovo sistema che facilita quello che Mussolini descrisse come lo Stato fascista:

“La concezione fascista della vita sottolinea l’importanza dello Stato e accetta l’individuo solo nella misura in cui i suoi interessi coincidono con quelli dello Stato. [. . .] Il liberalismo negava lo Stato in nome dell’individuo; il fascismo riafferma i diritti dello Stato come espressione della vera essenza dell’individuo. [. . .] La concezione fascista dello Stato è onnicomprensiva; al di fuori di essa nessun valore umano o spirituale può esistere e tanto meno avere valore. Così inteso, il fascismo è totalitario, e lo Stato fascista “una sintesi e un’unità comprensiva di tutti i valori” interpreta, sviluppa e potenzia l’intera vita di un popolo”.

Sono l’alleanza delle nazioni dei Five Eyes guidata dagli Stati Uniti e l’Unione Europea che si dichiarano i protettori dell’ordine internazionale basato sulle regole. Con il loro impegno per una nuova forma di fascismo globale, l’idea che l’IRBO ci tenga al sicuro è discutibile. In verità, l’attuale IRBO non ha mai promosso né la libertà né la democrazia.

È consuetudine che i presunti leader dell’IRBO pratichino due pesi e due misure. Guerre illegali, prolungate campagne terroristiche contro le loro stesse popolazioni, sostegno alle insurrezioni terroristiche straniere, crudeli sanzioni economiche e coinvolgimento in operazioni internazionali di contrabbando di narcotici caratterizzano le attività degli stati nazionali che rivendicano la proprietà dell’IRBO.

Mentre l’egemonia occidentale insiste sul fatto che tutti seguano le loro regole, essi non si attengono alle stesse. Alcuni esempi recenti, tra i tanti, hanno visto il ritiro unilaterale degli Stati Uniti dal Joint Comprehensive Plan of Action (JCPOA), spesso chiamato Iran Nuclear Deal; la NATO rinnega le assicurazioni, date all’ultimo presidente sovietico Mikhail Gorbaciov, che non si sarebbe espansa “un pollice verso est“; e l’imprigionamento di giornalisti.

Questo non significa che i presunti oppositori dell’attuale IRBO, in particolare Russia, Cina e Iran, siano essi stessi al di sopra di ogni rimprovero. Tuttavia, è insostenibile per le “nazioni leader” dell’attuale IRBO comandare qualsiasi supremazia morale.

Politici come Truss promuovono l’IRBO come la pietra angolare della pace e della sicurezza internazionale, ma questi sono luoghi comuni senza senso. Non c’è nulla di intrinsecamente pacifico o sicuro in esso.

Il Vero IRBO

L’attuale IRBO è dipinto come un progetto degli stati occidentali, precedentemente liberali e democratici, che ha capitalizzato il dominio economico e militare degli Stati Uniti. Tuttavia, nonostante questo sia il modo in cui i media mainstream (MSM), il mondo accademico e i think-tank lo presentano, questo non è ciò che l’ordine internazionale basato sulle regole è oggi.

L’IRBO può essere più accuratamente descritto come un veicolo per una rete capitalistica mondiale di stakeholder per manipolare gli stati nazionali nel perseguimento della propria agenda aziendale, prevalentemente privata. In effetti, potremmo sostenere che è tutto ciò che è sempre stato.

Una rete veramente globale di aziende, think-tank, fondazioni private, organizzazioni intergovernative, ONG e governi lavorano in partnership per convertire le agende politiche globali in politiche e leggi a livello di governo nazionale e locale. Questa è la Global Public-Private Partnership (G3P) e la sua portata si estende ad ogni nazione.

Possiamo vedere la mappa politica globale come un mosaico di nazioni sovrane, esistenti in uno stato di anarchia (nessuno le governa), ma il G3P non lo fa. Ciò che la rete capitalista degli stakeholder globali (G3P) vede è una struttura autoritaria e compartimentata da manipolare per raggiungere il loro obiettivo, che è quello di creare un sistema coesivo di governo globale sotto il loro dominio.

Durante tutta la pseudopandemia, il World Economic Forum (WEF) ha collaborato con il governo e le organizzazioni intergovernative per promuovere la sua agenda politica del Great Reset. Il G3P è l’incarnazione di ciò che il WEF chiama il modello multistakeholder della governance globale.

Nell’ottobre 2019, poco prima dell’inizio della pseudopandemia, il WEF ha pubblicato Global Technology Governance: A Multistakeholder Approach. Assumendo l’autorità di esigere che il mondo accetti l’intrusione della sua pianificata quarta rivoluzione industriale, il G3P, rappresentato dal WEF, lamentava quella che considerava la mancanza di progressi verso una governance globale.

In questo sistema multistakeholder, i governi eletti sono solo una delle tante parti interessate. La maggior parte dei partner principali del G3P sono corporazioni private, come la Banca dei Regolamenti Internazionali, o rappresentano interessi corporativi privati, il World Business Council for Sustainable Development per esempio.

La nostra supervisione democratica arriva solo fino a quanto lo permette l’influenza del nostro governo nazionale come stakeholder del G3P. Possiamo apprezzare la portata di questa responsabilità democratica se consideriamo i commenti di Dominic Cummings, ex consigliere capo del primo ministro britannico. In una testimonianza resa a una commissione parlamentare il 2021 maggio (vai a 14:02:35), Cummings ha detto:

“A marzo ho iniziato a ricevere telefonate da varie persone che dicevano che questi nuovi vaccini mRNA avrebbero potuto distruggere la logica convenzionale. Persone come Bill Gates e quelli della sua rete dicevano. Essenzialmente quello che è successo è che c’è una rete di persone, persone tipo Bill Gates, che stavano dicendo di ripensare completamente il paradigma di come si fa questo […] Quello che Bill Gates e persone come lui stavano dicendo a me, e ad altri nel numero 10, è che hai bisogno di pensare a questo molto più come i programmi classici del passato. . il progetto Manhattan nella seconda guerra mondiale, il programma Apollo […] Ma quello che Bill Gates e gli altri dicevano […] era che il ritorno effettivo previsto su questo è così alto che anche se si scopre che sono tutti miliardi sprecati, è comunque una buona scommessa, e questo è essenzialmente quello che abbiamo fatto”.

Cummings stava parlando della risposta politica del governo britannico in materia di salute pubblica a una presunta pandemia globale. Queste erano decisioni che avrebbero avuto un impatto sulla salute di ogni uomo, donna e bambino nel paese.

I suoi commenti rivelano che il governo britannico stava semplicemente seguendo gli ordini emessi dalla rete di “persone tipo Bill Gates”. Lo stato britannico ha progettato una politica nazionale cruciale su ordine della Fondazione Bill e Melinda Gates (BMGF). Stavano agendo sotto l’istruzione di una fondazione privata, esente da tasse.

La BMGF è tra i principali attori del G3P. Come il WEF, le loro partnership con il governo e le organizzazioni intergovernative sono ampie.

Come ora sappiamo, le presunte affermazioni sulla sicurezza e l’efficacia dei vaccini fatte dalla BMGF, e dai politici che hanno attuato la politica di salute pubblica per loro, non erano nemmeno lontanamente accurate. Sappiamo anche che questo fallimento è irrilevante per la BMGF perché il “ritorno pecuniario su questo è così alto” che non importa.

I think-tank politici sono il cuore del G3P. Collaborano con altri partner del G3P per ideare le agende politiche che i governi poi impongono alle loro popolazioni.

I think-tank, come il Royal Institute for Interantional Affairs (RIIA – Chatham House), sono invariabilmente formati da rappresentanti di multinazionali (comprese le banche centrali), istituzioni finanziarie, ONG, fondazioni filantropiche, donatori privati, organizzazioni intergovernative, istituzioni accademiche e governi, ecc.

Per esempio, i membri di Chatham House includono le Nazioni Unite, la Fondazione Bill e Melinda Gates, la Open Society Foundation, la Banca d’Inghilterra, Astrazeneca, GlaxoSmithKline, Bloomberg, The Guardian, la Città di Londra, la Commissione e l’Unione Europea, BAE systems, Goldman Sachs, De Beers, BlackRock, China International Capital Corporation, Huawei, Kings College London, la London School of Economics (LSE), Oxfam, il British Army e governi di tutto il mondo. La lista continua.

Immaginare che queste organizzazioni globaliste siano effettivamente impotenti ed esistano solo per aiutare i governi a elaborare politiche è estremamente ingenuo. Una sintesi più accurata è stata offerta da alcuni accademici. Il Prof. Hartwig Pautz ha scritto:

“Cercano di influenzare i politici e il pubblico in generale, e cercano di farlo attraverso canali informali e formali e facendo uso della loro posizione ben collegata in reti politiche spesso transnazionali che comprendono partiti politici, gruppi di interesse, società, organizzazioni internazionali, organizzazioni della società civile e burocrazie del servizio civile. [. ..] I responsabili politici hanno sempre più bisogno di curatori, arbitri o filtri che li aiutino a decidere quali informazioni, dati e competenze politiche utilizzare nei loro processi decisionali”.

Tuttavia, basta guardare i commenti di persone come Dominic Cummings o Hillary Clinton per riconoscere che anche le osservazioni di Pautz sono insufficienti. Come allora Segretario di Stato americano, Clinton ha detto che il ruolo del Council on Foreign Relations (CFR) – come think-tank di politica estera degli Stati Uniti – era quello di dire al Dipartimento di Stato americano “cosa dovremmo fare e come dovremmo pensare al futuro”.

I governi, compresi quelli di Stati Uniti, Russia e Cina, sono parti interessate al G3P. Nel 2017, parlando a un seminario di Harvard, il fondatore e presidente esecutivo del WEF, Klaus Schwab, ha detto:

“La signora Merkel, anche Vladimir Putin, e così via, sono stati tutti Young Global Leaders del World Economic Forum. Ma ciò di cui siamo veramente orgogliosi ora con la giovane generazione come il primo ministro Trudeau, il presidente dell’Argentina e così via, è che penetriamo nei governi. Così ieri ero ad un ricevimento per il primo ministro Trudeau e so che la metà di questo parlamento, o anche più della metà di questo parlamento, sono per il nostro… in realtà Young Global Leaders del World Economic Forum”.

Questo non era un vanto inutile. Leader politici come Tony Blair, Jacinda Ardern, Emmanuel Macron, Alexander De Croo (PM belga), Sanna Marin (PM finlandese) e molti altri pesi massimi politici sono passati attraverso il programma YGL. Ecco perché, in un discorso alla nazione canadese nel novembre 2020, in riferimento diretto al cosiddetto Grande Reset del WEF, il primo ministro canadese Justin Trudeau ha detto:

“Ricostruire meglio significa dare sostegno ai più vulnerabili, mantenendo lo slancio sull’agenda 2030 per lo sviluppo sostenibile e gli SDGs. [. . .] Questa pandemia ha fornito un’opportunità per un reset. Questa è la nostra occasione per accelerare i nostri sforzi pre-pandemia per re-immaginare sistemi economici che affrontino effettivamente le sfide globali come la povertà estrema, la disuguaglianza e il cambiamento climatico.”

Trudeau è uno dei tanti Young Global Leaders (YGL) del WEF, e dei membri del suo programma predecessore chiamato Global Leaders of Tomorrow, che hanno dato forma alla risposta politica globale alla pseudopandemia. Come laureato YGL, il suo compito era quello di convincere il pubblico canadese ad abbracciare l’agenda politica del Grande Reset del G3P.

Nonostante le affermazioni di Schwab, il presidente russo Vladimir Putin non sembra essere stato tra i protetti YGL del WEF. Eppure, parlando nel 2019 al presidente Quesada del Costa Rica, Klaus Schwab ha ripetuto la sua dichiarazione su Putin:

“La signora Merkel, Tony Blair, erano tutti, anche il presidente Putin, erano tutti Young Global Leaders”.

Nel 1993, quando il programma Global Leaders of Tomorrow è iniziato, Putin aveva 41 anni e il limite massimo di età per entrare nel programma era presumibilmente 38. Sembra improbabile che Putin fosse “ufficialmente” un tirocinante YGL del WEF.

Dopo 16 anni di servizio nel KGB sovietico, Putin stava costruendo la sua reputazione come politico nel 1993, agendo come vice del sindaco di San Pietroburgo, Anatoly Sobchak. Sobchak che è poi successivamente co-autore della Costituzione della Federazione Russa.

Putin è stato determinante nell’incoraggiare gli investimenti stranieri nella città ed è stato durante il suo periodo a San Pietroburgo che Putin ha apparentemente sviluppato una stretta relazione con Klaus Schwab. Nel suo discorso al raduno virtuale di Davos del WEF del 2021, Putin ha detto:

“Signor Schwab, caro Klaus, [. . .] sono stato molte volte a Davos, partecipando agli eventi organizzati dal signor Schwab, anche negli anni ’90. Klaus ha appena ricordato che ci siamo incontrati nel 1992. Infatti, durante il mio periodo a San Pietroburgo, ho visitato questo importante forum molte volte. [. . .] [È difficile trascurare i cambiamenti fondamentali nell’economia globale, nella politica, nella vita sociale e nella tecnologia. La pandemia di coronavirus [. . .] ha stimolato e accelerato i cambiamenti strutturali”.

In termini di partnership G3P, quella della Russia è forse una delle più vicine al WEF. L’esercizio annuale Cyber-Polygon del WEF per l’addestramento alla sicurezza informatica globale è orchestrato da Bi.Zone, una filiale di Sberbank.

Bi.Zone è responsabile per la progettazione e la gestione degli scenari e degli esercizi Cyber Polygon. Sberbank è una banca russa a maggioranza statale ed è tra i membri fondatori del WEF Centre For Cybersecurity (CCS).

Altri partner del CCS includono il principale think-tank di politica estera degli Stati Uniti, il Carnegie Endowment for International Peace (CEIP), Europol (che rappresenta i governi dell’UE), INTERPOL, l’Organizzazione degli Stati Americani (che rappresenta i governi dei subcontinenti del Nord e Sud America), e centri nazionali di sicurezza informatica di Israele, Regno Unito, Corea, Arabia Saudita e Svizzera (sede della BIS).

Tra le molte aziende coinvolte nel Cyber Polygon 2021, le aziende russe hanno formato il più grande contingente di ogni singola nazione. Inoltre, il WEF è partner del Forum economico internazionale di San Pietroburgo (SPIEF).

La Fondazione Internazionale SPIEF è stata costituita a San Pietroburgo nel 1998 sotto la direzione di Herman Gref. All’epoca era in servizio come vice governatore della città.

Nel 1993, Gref era anche uno stretto collaboratore di Anotoly Sobchak a San Pietroburgo, dove Putin era il consigliere anziano di Sobchak. Gref è attualmente il CEO e presidente di Sberbank.

Nel 2017, Schwab ha riconosciuto che la SPIEF e la Russia sono leader mondiali sulla regolamentazione internazionale e ha dichiarato:

“Nel nuovo ambiente economico e nel rispetto delle ultime scoperte tecnologiche, ci troviamo di fronte alla necessità di nuovi formati di cooperazione. [. . .] Sono assolutamente certo che la Russia, come uno dei leader nella regolamentazione globale responsabile, deve svolgere un ruolo centrale nel determinare nuove forme di coesistenza nell’era della quarta rivoluzione industriale.

La Russia e il SPIEF fanno parte della rete G3P e sono fortemente coinvolti nella sicurezza informatica globale e, in particolare, nella regolamentazione della tecnologia. È chiaro che, attraverso partner come il CFR, BMGF e il WEF, la Global Public-Private Partnership sta spingendo un’agenda politica globale sostenuta da entrambi i lati della divisione Est-Ovest.

Le risorse del WEF, come Trudeau e altri funzionari compromessi, sono posizionati per assicurare che la distribuzione della politica sia il più possibile senza attrito. I governi russo e, come vedremo, cinese sono ugualmente attivi negli sforzi di governance globale del G3P.

Se credessimo al MSM occidentale, questo presenterebbe un enigma apparentemente insondabile. Mentre questi stati nazionali sono partner del G3P, ci viene detto che stanno anche minando l’IRBO. Qualcosa non quadra.

Secondo la Reuters, le banche europee devono prepararsi agli attacchi informatici russi. La CBS sostiene che il DHS è in piena allerta per l’incombente guerra cibernetica, mentre i media britannici hanno riportato le stesse storie spaventose. Forbes ha riferito che la Russia ha condotto una guerra informatica contro l’Occidente per 20 anni e il Guardian ha affermato che questa è una caratteristica tipica della Federazione Russa.

Tutto questo sembra estremamente strano, dato che società occidentali globali come IBM, Deutsche Bank e Santander erano impegnate in esercizi di preparazione al poligono informatico che erano in gran parte gestiti da una banca russa di proprietà statale. Se qualcuna delle affermazioni del MSM è anche lontanamente plausibile, il solo rischio di spionaggio industriale sembrerebbe essere stato fuori scala.

I governi di tutto il mondo occidentale partecipano al WEF Cyber Security Centre che è stato fondato, in parte, da Sberbank. Allo stesso tempo, continuano ad avvertire le loro popolazioni del pericolo di attacchi informatici russi.

Francamente, queste storie di minacce informatiche russe sono puerili. I governi e le società occidentali, che sembrano seguire alla lettera gli ordini del G3P, sono apparentemente contenti di essere guidati dalla valutazione e dalle raccomandazioni di una banca statale russa sulla sicurezza informatica.

Una motivazione molto più credibile per queste storie del MSM e la paura del governo è che sono progettati per prepararci, e fornire una giustificazione, per la trasformazione digitale del settore finanziario. Nel loro rapporto sulle minacce informatiche del 2020, il Carnegie Endowment for International Peace (CEIP) ha dichiarato che la pseudopandemia ha reso necessario questo cambiamento.

In un riferimento appena nascosto a Russia e Cina, il CEIP ha affermato che gli attacchi informatici da parte degli stati nazionali erano inevitabili. Hanno poi previsto che la risposta a questo presunto attacco inevitabile sarebbe stata quella di fondere le attività delle banche, le autorità finanziarie e l’apparato di sicurezza nazionale degli stati nazionali.

Centralizzare l’autorità, specialmente sui sistemi finanziari, è sempre la soluzione per quanto riguarda il G3P. Principalmente perché si arrogano il diritto di esercitare quell’autorità.

Sulle grandi questioni, i governi non formano la politica e la politica è invece curata dai think-tank del G3P come il CEIP. Non dobbiamo illuderci che i think-tank offrano semplicemente dei suggerimenti. Hanno il potere finanziario, economico e politico di prendere decisioni sulla scena globale e lo hanno fatto per generazioni.

Nessuno vota per i think-tank. In questa misura, la cosiddetta democrazia rappresentativa è una farsa. Noi, il popolo, non abbiamo mai avuto voce in capitolo sulle “grandi questioni”. Per quelli di noi che vivono nelle democrazie occidentali, l’ostentazione del governo serve semplicemente a convincerci che siamo in qualche modo rappresentati nelle deliberazioni. È essenzialmente un trucco di fiducia.

Questo è il contesto in cui possiamo arrivare a capire l’ordine internazionale basato sulle regole. Mentre attualmente si basa su quella che sembra essere l’egemonia occidentale e sta passando a un sistema multipolare a guida eurasiatica, entrambi sono solo comodi meccanismi attraverso i quali il G3P esercita potere e autorità.

Come notato da molti commentatori, incluso il WEF, l’IRBO sta cambiando. Mentre lo fa, ci avviciniamo sempre di più a una IRBO basata sul modello cinese di tecnocrazia.

Tecnocrazia: Una Storia d’Amore G3P

I think-tank del G3P, forse più in particolare, ma non esclusivamente, la Commissione Trilaterale, hanno perseguito il sogno di creare un Technate globale per quasi un secolo. Il mantra pseudo-pandemico spesso sentito come “guidato dalla scienza” esemplifica la tecnocrazia.

La tecnocrazia è cresciuta dal movimento per l’efficienza durante l’era progressista degli Stati Uniti all’inizio del 20° secolo. Ha capitalizzato i principi di gestione scientifica suggeriti da Frederick Winslow Taylor e le idee economiche di economisti sociali come Thorstein Veblan, che ha notoriamente coniato il termine “consumo cospicuo”.

Veblan fu tra i membri fondatori di un’iniziativa di ricerca privata a New York finanziata da John D. Rockefeller chiamata New School For Social Research. Questo portò presto alla creazione della Technical Alliance.

Howard Scott, il leader della Technical Alliance, si unì successivamente a M. King Hubbert alla Columbia University. Nel 1934, pubblicarono il Technocracy Inc. Study Course.

Questo era un progetto per una Technate nordamericana. Proponeva una società guidata dalla scienza, dall’ingegneria e dal mondo accademico piuttosto che dalla politica. Hubbert scrisse:

“La tecnocrazia trova che la produzione e la distribuzione di un’abbondanza di ricchezza fisica su scala continentale per l’uso di tutti i cittadini continentali può essere realizzata solo da un controllo tecnologico continentale, un governo della funzione, un Technate”.

La tecnocrazia esige che l’attività di ogni cittadino sia continuamente registrata e controllata. Richiede una sorveglianza costante della popolazione.

Questo permette di calcolare in tempo reale il dispendio energetico totale del Technate. I dati vengono poi raccolti e analizzati in modo che il comitato centrale dei tecnocrati possa gestire e distribuire le risorse del Technate fino al livello dell’individuo.

Scott e Hubbert hanno progettato un nuovo sistema monetario basato sul consumo di energia, con beni e servizi prezzati in base al costo energetico di produzione. Ai cittadini sarebbe stata assegnata la nuova moneta sotto forma di “certificati energetici”.

Negli Stati Uniti del 1930, questo era un compito tecnologicamente impossibile. Anche se popolare per un decennio o giù di lì, la gente si rese conto che il Technate suggerito era qualcosa di assurdo.

Nonostante il sistema apparentemente assurdo proposto da Scott e Hubbert, i Rockefeller in particolare potevano vedere il potenziale di usare la tecnocrazia per migliorare il loro controllo della società. Continuarono a finanziare il movimento della tecnocrazia e i programmi associati, per molti anni, nonostante il calante interesse pubblico.

Nel 1970, il professor Zbigniew Brzezinski ha pubblicato Between Two Ages: America’s Role In The Technetronic Era. All’epoca era professore di scienze politiche alla Columbia University, dove Scott aveva incontrato Hubbert nel 1932. Era già stato consulente delle campagne di Kennedy e Johnson e sarebbe poi diventato consigliere per la sicurezza nazionale del presidente americano Jimmy Carter (1977-1981).

Attraverso un sottile velo di cautela, Brzezinski scrisse con entusiasmo di come un’élite scientifica globale potesse non solo usare la propaganda onnipervasiva, la manipolazione economica e politica per determinare la direzione della società, ma anche sfruttare la tecnologia e la scienza comportamentale per fare il lavaggio del cervello e alterare il comportamento delle popolazioni. Descrivendo la forma di questa società e il potenziale di controllo autoritario, ha scritto:

“Una tale società sarebbe dominata da un’élite la cui pretesa di potere politico si baserebbe su un presunto know-how scientifico superiore. Non ostacolata dai vincoli dei valori liberali tradizionali, questa élite non esiterebbe a raggiungere i suoi fini politici utilizzando le ultime tecniche moderne per influenzare il comportamento pubblico e tenere la società sotto stretta sorveglianza e controllo”.

Anche se non ha usato la parola “tecnocrazia”, Brzezinski ha comunque descritto un Technate. Rendendosi conto che la tecnologia si stava avvicinando velocemente al punto in cui la tecnocrazia sarebbe stata fattibile, descrisse come la tecnologia digitale avrebbe dominato l'”era tecnotronica” per trasformare la società, la cultura, la politica e l’equilibrio globale del potere politico.

Nel 1973, Brzezinski si unì a David Rockefeller per formare la Commissione Trilaterale. Il loro scopo dichiarato non avrebbe potuto essere più chiaro:

“Lo scopo più immediato era quello di riunire [. . .] il gruppo non ufficiale di più alto livello possibile per esaminare insieme i principali problemi comuni. [C’era la sensazione che gli Stati Uniti non fossero più in una posizione di leadership singolare come lo erano stati nei primi anni dopo la seconda guerra mondiale. [. . .] , e che una forma più condivisa di leadership [. . .] sarebbe stata necessaria per il sistema internazionale per navigare con successo le grandi sfide dei prossimi anni. [. . .] La “crescente interdipendenza” che tanto impressionò i fondatori della Commissione Trilaterale all’inizio degli anni ’70 si è approfondita nella “globalizzazione”. [. . .] I dubbi su se e come questo primato cambierà [. . .] hanno intensificato la necessità di prendere in considerazione la drammatica trasformazione del sistema internazionale. [. . .] I nostri membri si sono allargati per riflettere i più ampi cambiamenti nel mondo. Così, il Japan Group è diventato un Pacific Asian Group, includendo nel 2009 sia i membri cinesi che quelli indiani”.

Nel 1973, i Trilateralisti avevano già identificato che il primato degli Stati Uniti sarebbe stato drammaticamente trasformato. Questo derivava dalla consapevolezza di Brzezinski che le corporazioni globali nell’era tecnotronica avrebbero superato gli stati nazionali non solo in termini di potere finanziario ed economico, ma anche nella loro capacità di innovare e dirigere le attività di miliardi di cittadini. In Between Two Ages ha scritto:

“Lo stato-nazione come unità fondamentale della vita organizzata dell’uomo ha cessato di essere la principale forza creativa: Le banche internazionali e le corporazioni multinazionali agiscono e pianificano in termini che sono molto in anticipo rispetto ai concetti politici dello stato-nazione”.

Pienamente impegnati nel processo di globalizzazione, i trilateralisti iniziarono a creare il nuovo IRBO. Piuttosto che sul potere economico e militare degli Stati Uniti, il nuovo ordine mondiale sarebbe stato basato su un impegno comunitario per la gestione efficiente delle risorse e, attraverso questo meccanismo, il controllo sociale.

Gli stati nazionali lascerebbero il posto a una rete globale formata dalla fusione di stato e corporazione. Questa rete gestirebbe le popolazioni e le attività commerciali attraverso un nuovo sistema monetario basato sulle risorse e una pianificazione economica centrale.

I singoli cittadini e le imprese sarebbero costantemente monitorati e il loro comportamento limitato e ordinato. Questo permetterebbe al G3P la capacità di governo globale che cercava.

Brzezinski ha suggerito come questo futuro potrebbe essere assicurato. La tecnocrazia permetterebbe la trasformazione:

“Sia la crescente capacità di calcolo istantaneo delle interazioni più complesse che la crescente disponibilità di mezzi biochimici di controllo umano aumentano la portata potenziale della direzione scelta coscientemente. [. . .] Nella società tecnetronica la tendenza sembra essere quella di aggregare il sostegno individuale di milioni di cittadini non organizzati [. . .] e di sfruttare efficacemente le ultime tecniche di comunicazione per manipolare le emozioni e controllare la ragione. [. . .] Anche se l’obiettivo di formare una comunità delle nazioni sviluppate è meno ambizioso dell’obiettivo del governo mondiale, è più raggiungibile. [. . .] In Cina il conflitto sino-sovietico ha già accelerato l’ineluttabile cenesinificazione del comunismo cinese. [. . .] Questo può sia diluire la tenacia ideologica del regime che portare a una sperimentazione più eclettica nel plasmare la strada cinese verso la modernità”.

La modernizzazione della Cina era vista come un’opportunità per sviluppare una società tecnocratica avanzata che, pur sviluppandosi sia economicamente che tecnologicamente, sarebbe rimasta una dittatura. Questo presentava al G3P un perfetto banco di prova per la costruzione di un Technate.

La tecnocrazia fornisce un’autorità centralizzata su un sistema capitalistico gestito. Permette al business di prosperare finché aderisce ai diktat dei tecnocrati.

La nuova IRBO non sarà basata sul primato degli stati nazionali o sulla loro imposizione di qualsiasi valore o norma concordata. Piuttosto, sarà fondata sul sistema multi-stakeholder, dove le soluzioni nominalmente pragmatiche a una crisi dichiarata costituiscono l’imperativo morale. Multi-stakeholder significa una fusione tra stato e corporazione.

Questa trasformazione dell’IRBO è stata sottolineata dal WEF nel suo libro bianco sulla politica del 2019 Globalization 4.0. Modellare una nuova architettura globale nell’era della quarta rivoluzione industriale.

“Dopo la seconda guerra mondiale, i leader hanno lavorato insieme per sviluppare nuove strutture istituzionali e quadri di governance. [. . .] Il mondo è cambiato radicalmente da allora. [Il contesto per la governance e la cooperazione sta cambiando a causa della quarta rivoluzione industriale. [. . .] Siamo entrati in un’era decisamente nuova in cui molti dei presupposti dei periodi precedenti non reggono più. [. . .] Mentre le tecnologie emergenti trasformano i nostri sistemi di salute, trasporto, comunicazione, produzione, distribuzione ed energia, per citarne solo alcuni, avremo bisogno di costruire una nuova sinergia tra le politiche e le istituzioni pubbliche da un lato, e il comportamento e le norme aziendali dall’altro. [. . .] Come Organizzazione Internazionale per la Cooperazione Pubblico-Privata, il Forum prevede di utilizzare la sua piattaforma per far progredire tale pensiero e l’azione collettiva attraverso il dialogo multi-stakeholder. Questo approccio dal basso verso l’alto o induttivo che coinvolge sia i governi nazionali che gli attori non statali e subnazionali può aiutare ad accelerare il ritmo delle innovazioni di governance necessarie nel 21° secolo, oltre a rafforzare la legittimità e il grado di fiducia del pubblico in esso.”

La fiducia è un prodotto della fede e noi siamo indirizzati a credere nel nuovo IRBO resiliente e sostenibile basato, non sul dominio degli stati nazionali che rivendicano l’autorità morale, ma su un’alleanza globalista multi-stakeholder tra governi nazionali e interessi privati che ci terranno “al sicuro”.

Il WEF sottolinea la necessità che il popolo abbia fiducia nel progetto globalista del G3P. Uno dei temi chiave della riunione di Davos del 2021 era ricostruire la fiducia e per il 2022 ripristinare la fiducia. Riferendosi alla presunta crisi di fiducia globale, Klaus Schwab ha detto:

“Vediamo una degradazione della fiducia nel mondo, e la fiducia si costruisce solo attraverso le relazioni personali. [. . .] [Abbiamo bisogno di uno slogan. Lo slogan è ‘Lavorare insieme, ripristinare la fiducia’”.

La fiducia è la chiave perché le decisioni che ci impattano a livello locale saranno prese a livello globale da un corpo politico che è prevalentemente un progetto di corporazioni private non elette. Dobbiamo mettere da parte qualsiasi nozione di responsabilità democratica o di supervisione e accettare che il G3P sappia fare meglio di tutti.

Questa struttura multi-stakeholder e globalista userà la tecnocrazia per condurre le sue politiche. Ci verrà data l’illusione della democrazia sotto forma di società civile. Tuttavia, attraverso la tecnocrazia, saremo derubati di tutti i poteri e mezzi politici.

La Cina Come Motore del Nuovo IRBO

Nel 1977 la Commissione Trilaterale scrisse un documento intitolato Paper No. 15 on East-West Relations (pubblicato nel 1978) in cui faceva notare:

“La Cina è una potenza con un enorme potenziale di risorse umane e di altro tipo, e i suoi dirigenti hanno intrapreso un percorso di modernizzazione razionale destinato a trasformarla in una potenza mondiale di primo piano […] La Cina non ha mai acquisito una sfera di influenza corrispondente alla sua forza […] L’Occidente non dovrebbe accontentarsi di difendere i suoi valori fondamentali […] Dovrebbe porsi l’obiettivo di influenzare i processi naturali di cambiamento […] in una direzione favorevole piuttosto che sfavorevole a quei valori. […] Sembra che esistano modi sufficienti per aiutare la Cina in forme accettabili con una tecnologia civile avanzata […] Concedere alla Cina condizioni favorevoli nelle relazioni economiche è sicuramente nell’interesse politico dell’Occidente”.

Un fiorente mercato di esportazione in Cina e l’allargamento della frattura sino-sovietica era negli interessi politici ed economici degli stati nazionali occidentali. Tuttavia, costruire una nuova superpotenza per rivaleggiare con l’Unione Sovietica significava anche costruirne una capace di sfidare l’IRBO esistente.

Come think-tank del G3P, la Commissione Trilaterale è tra quelli che sostengono di essere poco più che dei negozi di conversazione per gli individui più potenti della Terra. Come tutti i think-tank, si ritraggono come fondamentalmente reattivi piuttosto che proattivi. Affermano di offrire programmi politici consigliati, ma di non avere alcuna autorità per imporre l’adozione di tali politiche.

Eppure, queste agende politiche raccomandate spesso si svolgono proprio come “suggerite” dai think-tank. Le multinazionali (MNC) di tutto il mondo sembrano aver risposto all’agenda della Trilaterale impegnandosi in uno sforzo concertato per “influenzare il naturale processo di cambiamento” in Cina e per darle la possibilità di acquisire “una sfera di influenza corrispondente alla sua forza”.

La rivoluzione economica, industriale e tecnologica in Cina è stata notevole, ma non è avvenuta per caso. La Cina è ora il primo Technate del mondo e le democrazie liberali occidentali sono destinate alla stessa trasformazione.

I media statali cinesi hanno riferito che, tra il 1983 e il 1991, gli investimenti diretti esteri in Cina sono aumentati da 920 milioni di dollari a 4,37 miliardi. Nel 2019, aveva eclissato i 2,1Tn di dollari. Nel 1994, in termini di investimenti americani all’estero, la Cina era al 30° posto. Nel 2000, era 11°, dato che le multinazionali hanno quadruplicato i loro IDE in Cina tra il 1994 e il 2001.

La pseudo-pandemia ha visto un iniziale rallentamento del 42% degli IDE globali. Tuttavia, gli investimenti in Cina sono effettivamente aumentati del 4%, poiché ha superato gli Stati Uniti per diventare il primo destinatario mondiale di investimenti diretti esteri. Dato l’enorme crollo durante il 2020, inevitabilmente gli IDE globali sono rimbalzati nel 2021. Gli IDE, esclusi i servizi finanziari, sarebbero aumentati di un ulteriore 20% (in termini di dollari) per raggiungere un record annuale di 178,48 miliardi di dollari in Cina.

Nel 1979, gli Stati Uniti hanno concesso alla Cina il pieno riconoscimento diplomatico; nel 1982, l’impegno è stato riaffermato nel terzo comunicato congiunto; nel 1984, Pechino ha avuto il permesso di acquistare hardware militare statunitense; nel 1994, la Casa Bianca di Clinton è intervenuta per eliminare l’embargo della guerra fredda sull’esportazione di “tecnologia sensibile” in Cina (e Russia); il 2000 US – China Relations Act è stato firmato dal presidente Clinton (un membro della Commissione Trilateralista), stabilendo ulteriori miglioramenti alle relazioni commerciali; e, nel 2005, l’allora vice segretario di Stato Robert B. Zoellick, ha invitato la Cina a prendere il suo posto come “stakeholder responsabile”. Poi, nel 2008, la Cina è diventata il primo creditore mondiale degli Stati Uniti.

Questo non vuol dire che il rapporto tra l’egemonia occidentale e la superpotenza in ascesa fosse tutto rose e fiori. Per esempio, la notizia del bombardamento “accidentale” della NATO del 1999 sull’ambasciata cinese a Belgrado non è stata accolta bene in Cina. Ci sono stati anche marcati periodi di apparente inimicizia politica tra gli Stati Uniti, i suoi alleati occidentali e la Cina.

Nel 2001, mentre i media mainstream riportavano gli scontri sugli aerei spia abbattuti e le dure accuse della Cina di aiutare e favorire i suoi nemici, il progetto Trilaterale (G3P) rimaneva in corso. Allo stesso tempo, gli Stati Uniti hanno sostenuto l’ingresso della Cina nell’Organizzazione Mondiale del Commercio e subito dopo l’amministrazione Bush ha stabilito relazioni commerciali normali permanenti (PNTR) con la Cina.

Eppure, uno sguardo superficiale ai media mainstream occidentali (MSM), e la retorica persistente di politici come il ministro degli esteri britannico, suggeriscono che dovremmo essere timorosi e che la Cina è una minaccia per l’ordine occidentale. Come possiamo conciliare queste accuse mentre, allo stesso tempo, l’ordine occidentale ha investito e trasferito tecnologia per portare alla trasformazione attuale della Cina?

Nonostante le iperboli di superficie, gli occasionali scambi al vetriolo e i presunti incidenti militari, la traiettoria politica, nella sfera politica, economica e persino militare, era coerente. Proprio come la Commissione Trilaterale “consigliava”, l’ordine egemonico occidentale si inclinava per consentire l’ascesa della Cina come tecnocrazia e superpotenza.

George Soros è un condannato per insider trading, gestore di fondi hedge, speculatore di valuta e investitore. La sua Open Society Foundation, esente da tasse, ha finanziato per decenni campagne politiche, movimenti attivisti e colpi di stato in tutto il mondo. Anche se oggi sta invecchiando, è stato in passato un membro della Commissione Trilaterale.

Come tale, Soros era tra i “leader di pensiero” politici, finanziari e aziendali globali che hanno incoraggiato la modernizzazione della Cina. In un’intervista del 2009 al Financial Times, ha detto:

“C’è davvero bisogno di portare la Cina nella creazione di un nuovo ordine mondiale; un ordine mondiale finanziario […] Penso che tu abbia bisogno di un nuovo ordine mondiale che la Cina deve essere parte del processo di creazione e devono comprarlo. Devono possederlo nello stesso modo in cui, diciamo, gli Stati Uniti possiedono il consenso di Washington […] Un declino del valore del dollaro è necessario per compensare il fatto che l’economia statunitense rimarrà piuttosto debole […] La Cina sarà il motore che la porterà avanti e gli Stati Uniti saranno in realtà un freno che viene trascinato da un graduale calo del valore del dollaro”.

Anni dopo, l’amministrazione statunitense Trump del 2016-2020 ha preso quella che sembrava essere una posizione aggressiva contro la Cina. Di particolare presunta preoccupazione era il deficit commerciale bilaterale degli Stati Uniti, fino a 500 miliardi di dollari all’anno. Ne è seguita una guerra commerciale e sono state scambiate e applicate tariffe.

Parlando a Pechino nel 2017, l’allora presidente Trump disse:

“L’America ha un enorme deficit commerciale annuale con la Cina [. . .] scioccamente, centinaia di miliardi di dollari ogni anno. Le stime arrivano fino a 500 miliardi di dollari all’anno. Dobbiamo immediatamente affrontare le pratiche commerciali sleali che guidano questo deficit, insieme alle barriere al successo di mercato. Dobbiamo davvero guardare all’accesso, al trasferimento forzato di tecnologia e al furto di proprietà intellettuale, che di per sé costa agli Stati Uniti e alle loro aziende almeno 300 miliardi di dollari all’anno”.

L’amministrazione Trump si è lamentata aspramente dei cosiddetti trasferimenti tecnologici forzati (TLT) stipulati dalla Cina in cambio dell’accesso al loro mercato. Parlando della presunta guerra commerciale tra i leader dell’attuale IRBO e la Cina, il think-tank CFR è stato tra coloro che hanno criticato l’apparente protezionismo della Cina e il suggerito furto di proprietà intellettuale.

Queste accuse e la dichiarata ostilità commerciale sembravano essere poco più di un diversivo progettato per il consumo pubblico occidentale. In verità, gli accordi sia pubblici che privati con la Cina sono stati costantemente costruiti su accordi TLT.

Nel 2018, l’amministrazione Trump ha iniziato a imporre tariffe fino al 25% sulle importazioni dalla Cina. I cinesi hanno presto ricambiato. Come il più grande creditore singolo degli Stati Uniti, recentemente eclissato dal Giappone, gli Stati Uniti correvano il rischio che la Cina scaricasse trilioni di dollari di tesori statunitensi, un’opzione nucleare, in termini economici, che avrebbe significato anche enormi perdite per la Cina.

Mentre una piccola riduzione del deficit commerciale degli Stati Uniti con la Cina è stata raggiunta nel 2019, le tensioni commerciali globali hanno aumentato il deficit degli Stati Uniti verso il resto del mondo. All’inizio della pseudo-pandemia, il deficit commerciale complessivo degli Stati Uniti non era cambiato. Nel 2020, ha raggiunto livelli record. Durante il crollo degli IDE nel 2020, gli unici vincitori degli investimenti sono stati Cina e India.

Oltre ad approvare continuamente i trasferimenti di tecnologia, le principali nazioni IRBO avevano aumentato significativamente le loro partnership di ricerca e sviluppo (R&S) con la Cina nello stesso periodo. A prescindere dal circo mediatico di Trump, un rapporto del 2019 della Banca Mondiale, facendo riferimento agli investimenti pubblici-privati di R&S delle nazioni occidentali in Cina, ha osservato:

“I governi di altri paesi ad alto reddito hanno sostenuto tecnologie e industrie specifiche, in particolare puntando su ricerca e sviluppo (R&S). Negli Stati Uniti, agenzie governative come la Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA) del Dipartimento della Difesa e i National Institutes of Health hanno fornito finanziamenti essenziali per tecnologie chiave. […] Queste politiche sono integrate dal sostegno a tecnologie e industrie abilitanti chiave – come lo spazio, la difesa, l’industria automobilistica e l’acciaio – anche attraverso vari fondi, come i fondi strutturali e di investimento europei (cinque fondi per un valore di oltre 450 miliardi di euro) e Horizon 2020 (77 miliardi di euro per il 2014-20)”.

Il governo cinese ha dichiarato apertamente la sua intenzione di far diventare la Cina una superpotenza manifatturiera. Degradare l’influenza degli Stati Uniti e rafforzare quella della Cina è stato un elemento fondamentale della politica estera economica e industriale occidentale e delle strategie di investimento delle multinazionali per più di una generazione. È difficile vedere come qualsiasi attuale nazione IRBO, o corporazione occidentale, sia stata “costretta” a condividere tecnologia o diritti di proprietà intellettuale contro la sua volontà.

Anche se il MSM occidentale e i politici hanno persistentemente sostenuto che la Cina stava agendo contro l’IRBO, molto chiaramente questo non era vero. Gli stati occidentali, e i loro partner aziendali, erano pienamente impegnati in un processo di modernizzazione della Cina e di trasformazione dell’ordine internazionale.

In risposta all’annuncio della Cina del 2015 della strategia “Made In China 2025”, Klaus Schwab ha detto che la Cina sarebbe diventata “il leader della quarta rivoluzione industriale”. Questo è proprio come Soros e i suoi compagni Trilateralisti hanno pianificato.

Il WEF, non i governi nazionali, è stato il principale sostenitore della quarta rivoluzione industriale (4IR). Con la Cina chiaramente impostata come il “motore” che guida la trasformazione tecnologica globale, e la Russia che guida la regolamentazione, è evidente che, nonostante le sciabolate dei politici, i governi e le società occidentali sono stati complici volenterosi.

La Cina: Il Primo Technate del Mondo

La tecnocrazia è un sistema di governo dittatoriale basato sull’allocazione delle risorse. Nel 1938, la rivista Technocrat la descriveva come segue:

“La tecnocrazia è la scienza dell’ingegneria sociale, il funzionamento scientifico dell’intero meccanismo sociale per produrre e distribuire beni e servizi a tutta la popolazione”.

Come nel feudalesimo, la distribuzione delle risorse è controllata da un’autorità centralizzata, che distribuisce l’accesso alle risorse in base al comportamento del cittadino. Questo è il metodo preferito del “credito sociale” per il controllo della popolazione in Cina. Un numero crescente di cittadini cinesi ha bisogno di un buon punteggio di credito sociale per accedere alle risorse e alla società.

L’intero sistema è amministrato da pianificatori centrali all’interno di un organo politico subordinato al Consiglio di Stato chiamato Commissione Nazionale per lo Sviluppo e le Riforme (NDRC). Essi supervisionano un’operazione di estrazione, raccolta e analisi di dati su scala immensa.

Senza alcun controllo democratico, la tecnocrazia in Cina prevede che il popolo si fidi degli editti dei tecnocrati. Sono tenuti a credere, o almeno a dichiarare pubblicamente, che le decisioni sono prese nell’interesse del bene generale. Se non si conformano, il Technate può usare i suoi sistemi di sorveglianza per identificare i trasgressori e punirli per il loro comportamento egoista.

Nel suo documento del 2014 Pianificazione di un sistema di credito sociale, la Repubblica Popolare Cinese (RPC) ha parlato della loro intenzione di “costruire un ambiente di credito sociale di onestà, autodisciplina, affidabilità e fiducia reciproca”. Hanno annunciato:

“Il nostro paese si trova attualmente in un periodo chiave di trasformazione economica e sociale. Le entità interessate sono più diversificate [. . .] le forme di organizzazione e gestione sociale stanno subendo profondi cambiamenti. L’avanzamento completo della creazione di un sistema di credito sociale è un metodo efficace per rafforzare l’affidabilità della società, promuovere la fiducia reciproca nella società e ridurre le contraddizioni sociali, ed è un requisito urgente per rafforzare e innovare la governance sociale. [La creazione di un sistema di credito sociale è una base importante per l’attuazione completa del punto di vista scientifico dello sviluppo. [. . .] Accelerare e far progredire l’istituzione del sistema di credito sociale è un presupposto importante per promuovere l’allocazione ottimizzata delle risorse”.

Questa è il massimo della tecnocrazia. È una monocultura dove tutti sono sottomessi allo stato tecnocratico.

Ci sono due braccia nel sistema di credito sociale in Cina. Sia i singoli cittadini che le aziende ricevono un rating basato sull’aggregazione e l’analisi dei dati raccolti dalle loro vite e dalle loro pratiche commerciali.

Circa l’80% delle province cinesi hanno introdotto una qualche forma di sistema di credito sociale. Anche se ancora in sviluppo, i sistemi di sorveglianza e controllo individuali sono più pervasivi nelle città. Le persone possono essere inserite in una “lista nera”, che limita le loro libertà, o in una “lista rossa” che permette loro di impegnarsi nella società in un modo ritenuto appropriato dal Technate. Le punizioni includono il rifiuto dell’accesso ai trasporti pubblici, il rifiuto dei pagamenti, il pubblico ludibrio o la limitazione delle opportunità di lavoro.

A livello nazionale, l’attenzione si è concentrata sulla costruzione del Corporate Social Credit System (CSCS). Milioni di imprese in Cina sono tenute a dimostrare il loro impegno per il bene generale, come definito dal Technate. Finché lo fanno, saranno autorizzate a prosperare. Se non obbediscono, non lo faranno.

Per numerose ragioni, esplorate dal Prof. Liu Yongmou in Benefits of Technocracy in China, il sistema politico cinese si prestava bene alla creazione del primo Technate del mondo:

“In Cina esiste oggi un atteggiamento più favorevole verso la tecnocrazia di quello che si trova altrove. [. . .] Nella misura in cui si tratta di scientismo applicato alla politica, i cinesi tendono ad avere un atteggiamento positivo verso la tecnocrazia. [. . .] La tecnocrazia si adatta anche alla tradizione cinese della politica delle élite e all’ideale, per citare una frase confuciana, di “esaltare i virtuosi e i capaci”. [. . .] la conoscenza era più importante della rappresentazione degli interessi di coloro che venivano governati. [. . .] Sullo sfondo dell’eredità cinese di una lunga cultura feudale, la tecnocrazia è un modo migliore per affrontare i problemi sociali rispetto alla politica autoritaria avulsa dalla competenza tecnica”.

Il WEF, la Commissione Trilaterale e altri think-tank del G3P hanno incoraggiato lo sviluppo necessario alla NDRC del Consiglio di Stato della RPC per costruire il fiorente Technate. L’investimento estero e l’infusione di tecnologia, dalle attuali nazioni leader dell’IRBO esistente, ha portato la Cina in una posizione in cui fornirà l’impulso economico, politico e culturale per un nuovo ordine mondiale.

La tecnocrazia, come pilotata in Cina, è ora in fase di sviluppo a livello globale. La sovranità e le libertà individuali, la pretesa base morale dell’attuale IRBO, sono state sostituite da un impegno per l’efficienza e la gestione delle risorse nell’interesse del “bene generale”. In Occidente, lo conosciamo come “sviluppo sostenibile“.

Un tale sistema è perfetto per coloro che vogliono esercitare un potere autocratico supremo, che è precisamente il motivo per cui il G3P ha a lungo desiderato installare la tecnocrazia a livello globale. È la ragione per cui hanno assistito alla costruzione di un Technate in Cina. Il nuovo IRBO sarà guidato dal tecnocrate e servirà il Partenariato Pubblico-Privato Globale.

La Tecnocrazia: Un Sistema Operativo per il Nuovo IRBO

La nuova IRBO non ha nulla a che fare con i principi democratici rappresentativi. È completamente estranea a concetti come la libertà di parola e di espressione, la responsabilità democratica, la libertà di stampa, la libertà di vagare e rifugge tutti i diritti inalienabili.

Si basa su una fusione tra lo stato politico e le corporazioni globali. L’abbiamo visto recentemente messo in atto in modo devastante nella nazione Five Eyes del Canada.

Il 14 febbraio 2022, in risposta alle proteste del Truckers Freedom Convoy in corso a livello nazionale, il vice primo ministro canadese e ministro delle finanze Chrystia Freeland ha dichiarato che il governo ha arbitrariamente deciso “di ampliare la portata delle norme canadesi contro il riciclaggio di denaro e il finanziamento del terrorismo”.

Iniziando con le piattaforme di crowd-funding e di pagamento, compresi gli scambi di criptovalute, queste società private sono state obbligate a segnalare tutte le transazioni “sospette” al governo.

Questo è progredito rapidamente con il congelamento dei conti bancari dei manifestanti. Freeland ha detto che le società private stavano “collaborando correttamente ed efficacemente”.

Questo è esattamente il modo in cui il modello di credito sociale tecnocratico della Cina è progettato per funzionare. Coloro che mettono in discussione l’autorità del G3P saranno schiacciati. Chrystia Freeland è un fiduciario del World Economic Forum.

Come accennato in precedenza, questa sintesi governo-società riecheggia lo Stato fascista descritto da Mussolini. In particolare, l’uso della tecnocrazia per gestire il comportamento sia dell’individuo che delle corporazioni incarna i principi da lui descritti:

“Lo Stato fascista pretende di governare in campo economico non meno che in altri. [. . .] Lo Stato fascista organizza la nazione, ma lascia all’individuo un adeguato margine di manovra. Ha ridotto le libertà inutili o dannose conservando quelle essenziali. In tali questioni l’individuo non può essere il giudice, ma solo lo Stato”.

La tradizione democratica degli individui sovrani, che esercitano i loro diritti e si riuniscono per perseguire i loro interessi comuni è ciò che il governo britannico chiama “deficit democratico”. La loro intenzione, con la loro proposta per il loro nuovo Bill of Rights, è di permettere a coloro che si conformano ai loro diktat un po’ di “spazio di gomito” per vivere un’esistenza relativamente “normale”.

Tuttavia, definendo ciò che è nel “più ampio interesse pubblico”, ridurranno le libertà che ritengono inutili o dannose. “L’individuo non può essere il giudice, ma solo lo Stato”. Per esempio, le note esplicative per l’imminente Online Safety Act, Il governo britannico ha annunciato:

“L’Online Safety Bill stabilisce un nuovo regime normativo per affrontare i contenuti illegali e dannosi online, con l’obiettivo di prevenire i danni agli individui”.

L’attuale disegno di legge definisce tutto ciò che il governo ritiene essere disinformazione o disinformazione come “contenuto che è dannoso per gli adulti”. La libertà di parola e di espressione online sarà effettivamente interrotta dalla prossima legislazione. Lo stato britannico non permetterà agli utenti dei social media di condividere qualsiasi informazione senza l’approvazione ufficiale. Questo è equivalente alla situazione attuale in Cina.

Molto simile al CSCS cinese, al recente summit COP26, il presidente della International Financial Reporting Standards (IFRS) Foundation, Erkki Liikänen, ha annunciato l’International Sustainability Standards Board (ISSB). Questo supervisionerà gli standard contabili per le imprese di tutto il mondo che saranno tenute a presentare la loro divulgazione della sostenibilità per soddisfare gli Obiettivi di Sviluppo Sostenibile (SDGs).

L’ISSB dichiara:

“Gli investitori internazionali con portafogli di investimento globali chiedono sempre più spesso un reporting di alta qualità, trasparente, affidabile e comparabile da parte delle aziende sul clima e su altre questioni ambientali, sociali e di governance (ESG). [. . .] L’intenzione è che l’ISSB fornisca una linea di base globale completa di standard di divulgazione relativi alla sostenibilità che forniscano agli investitori e agli altri partecipanti al mercato dei capitali informazioni sui rischi e le opportunità legati alla sostenibilità delle aziende per aiutarli a prendere decisioni informate.”

Gli standard ISSB richiedono alle aziende di impegnarsi per gli SDGs, con investimenti valutati utilizzando le metriche del capitalismo degli stakeholder del WEF. Queste metriche assegneranno un rating ambientale, sociale e di governance (ESG) ai potenziali investimenti. Ogni azienda che desidera raccogliere capitali avrà bisogno di un buon rating ESG.

Si potrebbe immaginare che le multinazionali si opporranno a questi regolamenti aggiuntivi. Tuttavia, come con il sistema CSCS in Cina, coloro che lavorano in collaborazione con il governo faranno molto bene in questo accordo. Parlando nel 2019, l’inviato speciale delle Nazioni Unite per l’azione climatica e la finanza Mark Carney ha detto:

“Le aziende che non si adattano – incluse le aziende del sistema finanziario – andranno in bancarotta senza dubbio. [Ma] ci saranno grandi fortune fatte lungo questo percorso allineato con ciò che la società vuole”.

Il G3P decreta “ciò che la società vuole”, proprio come i suoi beni governativi determinano ciò che è nel “più ampio interesse pubblico”. Promuovendo la partnership di lavoro tra stato e società, come tutti i buoni tecnocrati, i leader del G3P possono assicurare che coloro che sono fedeli a loro e alla loro agenda prospereranno, mentre quelli che non lo sono falliranno.

In risposta all’annuncio di Liikänen, il Ministero delle Finanze cinese si è offerto di ospitare l’ISSB. Questo controllo centralizzato sugli affari e sull’economia esemplifica la tecnocrazia che il G3P ha coltivato in Cina. Il ministro delle Finanze, Liu Kun, ha detto:

“Sviluppare un unico insieme di standard di sostenibilità di alta qualità, comprensibili, applicabili e globalmente accettati dall’ISSB è di grande importanza”.

Sviluppare un’unica autorità di governo globale e stabilire l’agenda politica in ogni sfera dell’attività umana, è stato l’obiettivo del G3P per generazioni. La tecnocrazia permetterà loro di gestire la transizione globale verso quel sistema e la tecnocrazia sarà lo strumento attraverso il quale imporranno il loro dominio.

L’elemento chiave per il successo della tecnocrazia è la riforma del sistema monetario. Nel 1934, Scott e Hubbert suggerirono che i “certificati energetici” avrebbero dovuto sostituire il dollaro. Stavano cercando un modo per usare il denaro sia come mezzo di sorveglianza che come mezzo per controllare il comportamento dei cittadini.

La Cina ha condotto prove operative della sua versione della moneta digitale della Banca Centrale (yuan digitale – e-RMB) nella città di Shenzhen nel 2020. Da allora, sostiene di aver condotto miliardi di dollari di transazioni utilizzando l’e-RMB. La People’s Bank of China ha ora rilasciato il suo portafoglio digitale (e-CNY) sia per dispositivi Android che iOS.

La Cina e la Russia sono all’avanguardia nella corsa all’introduzione della Central Bank Digital Currency (CBDC) a livello globale. Recentemente, la Bank of America ha detto che un CBDC statunitense era “inevitabile”, dato che la Federal Reserve statunitense ha esplorato la possibilità. La Banca d’Inghilterra e la Banca Centrale Europea stanno cercando di introdurre lo stesso e la Banca di Russia è un po’ più avanti, avendo lanciato il suo pilota CBDC nel giugno 2021.

Il CBDC è una responsabilità delle banche centrali (sono sempre i loro soldi, non degli utenti) ed è programmabile. Ciò significa che le transazioni possono essere permesse o negate dalla banca centrale emittente al punto di pagamento.

In un mondo CBDC, i partner del G3P, come il governo canadese, non avranno bisogno di estendere una legislazione oppressiva per sequestrare i conti bancari dei manifestanti. Semplicemente disabiliteranno la loro capacità di comprare qualsiasi cosa. La BBC ha accennato al tipo di impatto che questo avrebbe sulla società:

“I pagamenti potrebbero essere integrati con gli elettrodomestici a casa o con le casse dei negozi. I pagamenti delle tasse potrebbero essere indirizzati all’HM Revenue and Customs nel punto di vendita [. . .] i contatori dell’elettricità che pagano direttamente i fornitori [. . .] permettendo pagamenti come per pochi penny ogni volta per leggere singoli articoli di notizie”.

La valutazione della BBC ha appena sfiorato il grado di controllo che il CBDC offre ai tecnocrati del G3P. Se il CBDC dovesse diventare l’unica forma di valuta disponibile per noi, non avremo denaro proprio.

Tutto il denaro sarà controllato dalle banche centrali del G3P. Saranno loro a decidere cosa possiamo acquistare con i loro CBDC.

Mentre la tecnocrazia era un sogno impossibile negli anni ’30, oggi è eminentemente realizzabile. Proprio come aveva previsto Brzezinski, la capacità tecnologica necessaria ora esiste.

Quando Klaus Schwab e George Soros hanno detto che la Cina sarebbe stata il motore della nuova IRBO e i leader della quarta rivoluzione industriale, non intendevano che la Cina sarebbe diventata il centro di un’egemonia politica, come lo sono stati gli Stati Uniti. Piuttosto, la Cina è l’esemplare della tecnocrazia, fornendo un modello operativo per il nuovo sistema globale insieme alla presunta necessaria crescita economica.

Questo nuovo IRBO è l’ordine mondiale progettato dal G3P. È una tecnocrazia globale neofeudale, tecno-fascista, guidata da una rete mondiale multi-stakeholder di interessi privati acquisiti.

I governi che eleggiamo imporranno l’agenda politica del G3P. Il compito del MSM, che è sia partner che propagandista del G3P, è quello di convincerci a comprarlo.

Il nostro è di assicurarci che non ci caschiamo.

Scelto e curato da Jean Gabin.