In seguito a una conversazione con Paul Craig Roberts”

Ecco alcuni numeri, cominceremo con due di essi, 447 milioni e 4,67 miliardi. Questi due numeri parlano chiaro e sono la base del declino dell’America e di un comportamento sempre più irrazionale che potrebbe, per citare la famosa hit di Bachman Turner, Overdrive, portarci al proverbiale “ain’t seen nothing yet”. La prima cifra è la popolazione dell’Unione Europea, mentre la seconda è la popolazione dell’Asia. La popolazione dell’Asia è circa il 60% della popolazione mondiale. La seconda più grande è l’Africa, con circa 1,37 miliardi di persone, e la terza più grande è l’America Latina e i Caraibi, con 659 milioni di persone, che è considerevolmente più grande della popolazione dell’Unione Europea. La popolazione del Nord America è di circa 371 milioni, che nel grande schema delle cose e dei numeri non suona molto impressionante. In effetti, non lo è.

La storia del colonialismo (ometto deliberatamente il qualificativo “occidentale” qui, ci sono stati tutti i tipi di colonialismi) in relazione al capitalismo classico non era solo lo sfruttamento delle colonie a beneficio della metropoli. Mentre le immagini dell’estrazione delle risorse naturali dalle colonie e del loro invio alle metropoli sono corrette, non formano un quadro completo. In definitiva, le colonie erano viste come mercati dove la metropoli vendeva i suoi prodotti. Più grande è la colonia, più grande è la popolazione, più grande è il mercato delle merci prodotte nella metropoli. Tutto questo aveva un senso economico completo, anche se spesso sanguinoso, nei giorni del buon vecchio capitalismo industriale, quando la metropoli otteneva risorse dalla colonia e le trasformava in un prodotto finito, e poi spediva quel prodotto finito, con un enorme valore aggiunto, per venderlo nella colonia. Per i nativi americani che vendettero Manhattan agli olandesi nel 1626 per un presunto, e fortemente contestato dagli storici, valore di 24 dollari in merci, tutto ciò che veniva offerto era di enorme valore per loro, perché non potevano produrre quegli oggetti, sia che si trattasse, come dice la mitologia, di offerte di vetro brillante o di qualsiasi altro oggetto che gli olandesi, molto più avanzati tecnologicamente, offrivano. È così che ha funzionato più o meno per secoli. Più oggetti di qualità producevano, più diventavano ricchi. Fino a quando l’economia FIRE e la messinscena del post-industrialismo non sono state rivelate al mondo da persone che per la maggior parte avrebbero avuto difficoltà a passare un esame da appaltatore generale, figuriamoci a ottenere una laurea in ingegneria industriale.

Andando avanti veloce fino al maggio 2000 e al passaggio della risoluzione 4444 della Camera dei rappresentanti, sul commercio con la Cina. In una delle dichiarazioni più profondamente sciocche e ignoranti della politica estera ed economica americana, Bill Clinton ha proclamato questo:

  • Oggi, la Camera dei Rappresentanti ha fatto un passo storico verso la continua prosperità in America, la riforme in Cina e la pace nel mondo. Se il Senato vota come ha appena fatto la Camera, per espandere le normali relazioni commerciali permanenti con la Cina, si apriranno nuove porte del commercio per l’America e nuove speranze di cambiamento in Cina. Sette anni fa, quando sono diventato presidente, ho tracciato un nuovo corso per una nuova economia, un corso di disciplina fiscale, di investimento nella nostra gente e di apertura del commercio. Ho sempre creduto che aprendo i mercati all’estero, apriamo opportunità a casa nostra. Abbiamo lavorato duramente per portare avanti questo obiettivo di un commercio più aperto ed equo dal 1993, [Ndt: 1993 inizio del mercato unico EU.] fino alla storica legislazione che ho firmato pochi giorni fa per espandere il commercio con l’Africa e il bacino dei Caraibi.

Degna di pura falsità e insopportabile pathos, l’equivalente economico del proclama di Chamberlain del 1938 “Pace nel nostro tempo” dopo aver firmato la capitolazione di Monaco a Hitler, la dichiarazione di Clinton ha scosso anche coloro che altrimenti non avrebbero prestato molta attenzione agli affari economici degli Stati Uniti. La Cina non era arrabbiata; perché avrebbe dovuto esserlo? Sia il NAFTA che l’adesione della Cina al WTO sono serviti come un enorme aspirapolvere per succhiare la vita delle industrie americane, e per essere sicuri, non sono state le “industrie” bancarie o di consulenza finanziaria ad essere spedite all’estero. La produzione americana cominciò a lasciare le proprie coste. L’America ha cominciato a perdere il suo unico strumento che era ed è ancora l’unico mezzo valido per raggiungere la prosperità economica: la capacità produttiva. Un concetto che sfugge alla maggior parte degli economisti e pseudo-scienziati politici americani, la maggior parte dei quali ora indossano abiti fatti su misura in Cina, usano iPhone fatti in Cina e computer portatili e PC assemblati anche lì.

È vero, l’America produce ancora alcune cose, come gli aerei civili, per esempio. Ma dalla vicenda del Boeing 737 Max, che può essere descritta solo con forti imprecazioni, il lustro dell’esterno ben lucidato di Boeing è in gran parte scomparso, e il pilastro dell’aviazione commerciale americana ha di fatto perso a favore della concorrenza del rivale europeo Airbus. Auto? Naturalmente. L’America rimane ancora competitiva nella produzione di camion. Il resto? Le berline americane non sono competitive e stanno perdendo terreno rispetto ai produttori giapponesi e coreani, sia a livello nazionale che internazionale. Basta guardare Ford che perde il mercato russo a favore dei produttori asiatici, russi ed europei, con l’ultimo stabilimento Ford Focus che ha recentemente chiuso in Russia. Un altro sviluppo piuttosto sorprendente è che Hollywood, la principale esportazione del soft power statunitense, sta perdendo il suo potere di penetrazione in Cina e Russia. Infatti, non solo la sta perdendo, ma l’ha già persa. Mentre 20 anni fa una affermazione del genere sarebbe stata derisa, il fatto che i film di produzione russa ora dominino il box office russo è accettato come assolutamente normale. Lo stesso vale per il mercato cinematografico cinese, al punto che Hollywood è obbligata a piegarsi alle richieste della Cina per avere una possibilità di raggiungere il gigantesco pubblico cinese. Anche prima della pandemia, la performance di Hollywood era insignificante e in declino. I “valori” di Hollywood di femminismo radicale, misoginia anti-maschio e promozione della devianza sessuale non sono popolari nelle società cinesi e russe, che sono in gran parte conservatrici.

Certo, ci sono alcune cose che gli Stati Uniti producono oggi che sono richieste o, se si tratta di questo, per meglio dire imposte ai clienti, i sistemi di armi americane estremamente sopravvalutati e di dubbia efficacia. Questo è ciò che rimane del potente strumento industriale americano del passato, che poteva produrre qualsiasi cosa, da calzini e cucine a eccellenti aerei commerciali e da combattimento. Oggi, questa capacità non esiste più, poiché la Cina è il primo produttore mondiale di beni di consumo, e l’unico modo in cui gli Stati Uniti possono assicurarsi un mercato per le loro armi è mantenere l’Europa, cioè la NATO, come suo principale cliente e vassallo. La NATO sarà felice (in caso contrario, le rivoluzioni colorate sono un buon strumento per convincere chi ha dei dubbi) di “comprare” le armi dell’America e la “difesa” dell’Europa, ma l’America ha bisogno che gli europei credano che orde di Ivan Terribili russi barbuti, arretrati, che odiano la democrazia e accettano solo due generi, sono pronti a balzare per privare l’Europa dei suoi valori preferiti di totale depravazione sessuale, delle sue città, note anche come cloache e sporchi pozzi neri multiculturali e di un’economia in declino per ragioni che solo gli americani conoscono, mentre la stragrande maggioranza dei russi, specialmente i giovani russi, non vogliono identificarsi come europei.

Quindi, per convincere quei 447 milioni di abitanti dell’UE che hanno bisogno della protezione e delle armi dell’America, l’America ha bisogno che la Russia entri in guerra in Ucraina e se questo finirà con la distruzione totale, e lo farà se la Russia lo decide davvero, delle forze armate ucraine e, probabilmente, dello stato ucraino, così sia. Gli americani non si sono mai preoccupati di quanti aborigeni muoiono, finché funziona per la linea di fondo degli Stati Uniti. O, se si può, una condizione della condizione americana, che si sta deteriorando costantemente perché non solo gli Stati Uniti hanno sempre più poca sostanza, cioè di alto valore aggiunto, da vendere al mondo, ma la formazione del mostro economico e militare dell’Eurasia rimuove gli Stati Uniti dal loro, grossolanamente esagerato per cominciare, autoproclamato status di egemone globale allo status di, nel migliore dei casi, uno dei pochi pezzi grossi del pianeta. Nel peggiore dei casi, gli Stati Uniti vengono rimossi dall’Eurasia come un valido concorrente e vengono relegati a uno status di potenza regionale, ancora potente rispetto ai suoi vicini continentali, ma non avendo una possibilità di raggiungere questo secondo numero di 4,67 miliardi. Questa è una grossa fetta di popolazione e di clienti. Ora immaginate se gli Stati Uniti perdono l’UE. Improvvisamente 4,67 miliardi diventano 4,67 miliardi + 447 milioni = 5,117 miliardi, è il 65% della popolazione della Terra. Si tratta di un’enorme maggioranza della popolazione mondiale e, soprattutto, di una popolazione che in gran parte può pagare le merci, a differenza della gigantesca popolazione dell’Africa. Inoltre, questa popolazione è concentrata in un’unica massa continentale che è isolata dagli Stati Uniti da due oceani. Gli Stati Uniti non possono permettere questo consolidamento del mercato e la perdita dell’Europa, secondo il pensiero di Washington, equivale a una capitolazione. Quindi, gli Stati Uniti devono mantenere l’UE, o qualsiasi cosa diventerà una volta che l’UE crollerà inevitabilmente, e la NATO rimane l’unico strumento per spingere i deboli europei alla sottomissione. Fare in modo che la Russia distrugga le forze armate ucraine è un modo perfetto per spaventare gli europei e fargli abbandonare qualsiasi tentativo di competere economicamente con gli Stati Uniti e negare loro l’accesso all’energia della Russia.

Dato il livello estremamente basso dell’erudizione occidentale nel campo della geopolitica pratica e della sua progenie pseudo-scientifica, la “geoeconomia” che non è riuscita negli ultimi 30 anni a fornire nemmeno la più vaga descrizione del mondo emergente, poco importa se gli Stati Uniti “tengono” l’Europa o no. Le ragioni del totale fallimento di queste previsioni “accademiche” e delle politiche che ne derivano sono molte, ma alcune meritano di essere considerate.

  • L’Europa non è più un partner commerciale cruciale per la Russia e il commercio reciproco è crollato negli ultimi anni. Questa tendenza continuerà e non è solo dovuta alla pressione degli Stati Uniti sull’UE, anche se questo è anche il caso, ma è il risultato del costante cambiamento del modello economico della Russia e del suo ri-orientamento verso l’Asia, che ora è in gran parte completo. La Russia semplicemente non ha più bisogno di molti dei prodotti che comprava dall’UE. La politica di sostituzione delle importazioni è in media un successo e la Russia continuerà a isolarsi economicamente dall’Occidente.
  • Il tanto discusso gasdotto Nord Stream 2 non è più un progetto economico cruciale per la Russia. La Russia può assorbire le perdite se il progetto viene alla fine sabotato dagli Stati Uniti e dai suoi barboncini europei come la Polonia, ma per la Germania, e l’UE in generale, tale sabotaggio si rivelerà una catastrofe, a causa delle politiche energetiche suicide dei verdi europei che rendono i costi dei beni europei estremamente dipendenti dall’energia. In realtà, i tentativi degli Stati Uniti di sabotare Nord Stream 2 sono diretti principalmente contro l’UE in generale, e la Germania in particolare, e non contro la Russia in sé.
  • Gli Stati Uniti hanno perso la corsa agli armamenti. Il processo di acquisizione delle armi e della dottrina militare statunitense non può più essere considerato normale, cioè logico e giustificato. Anche se sono ancora in grado di produrre piattaforme e strumenti avanzati, come l’elaborazione dei segnali, computer da combattimento e reti di comunicazione, con capacità di ricognizione, in termini di armi effettive, gli Stati Uniti stanno cominciando a rimanere indietro rispetto alla Russia, e non solo di anni ma anche di generazioni. Come il rapporto del Congressional Budget Office sulla difesa missilistica ha recentemente ammesso nel febbraio 2021, gli Stati Uniti sono indifesi contro una salva combinata di nuovi missili da crociera della Russia. Non c’è niente nell’arsenale americano per fermarli. Non c’è altro che il nulla. I sistemi di difesa aerea degli Stati Uniti sono molto indietro rispetto ai sistemi russi, e il divario sta solo aumentando con l’S-500 russo che entra ormai in produzione di massa e l’ultimo S-350 già schierato come unità di prima linea.
  • Gli Stati Uniti semplicemente non possono più sviluppare moderni missili antinave supersonici e la marina americana è incomprensibilmente costretta ad acquistare il Kongsberg Naval Strike Missile, norvegese, un mediocre missile subsonico che ha tutto da invidiare alle moderne armi d’attacco supersoniche e ipersoniche schierate dalla Russia, e non può sopravvivere in un moderno ambiente di difesa aerea ed ECBM.
  • Infine, i livelli intellettuali e di coscienza delle moderne élite americane sono in caduta libera, il che ha inevitabilmente portato a qualche imbarazzo nelle ultime elezioni americane, specialmente lo scandaloso dibattito tra due candidati geriatrici nel 2020, che ha trasformato gli Stati Uniti in uno squallido e onnipresente show televisivo. La risultante perdita di legittimità e l’ulteriore conferma della posizione dell’America come un’entità incapace di fare un accordo, difficilmente migliorerà la reputazione già offuscata dell’America che si comporta come un bullo sbruffone con élite incolte e non istruite.

Gli Stati Uniti già non riescono a soddisfare una serie di criteri imperativi per lo status di superpotenza, tra i quali il criterio militare è cruciale. Se alcuni “strateghi” militari americani avevano ancora l’idea suicida di combattere convenzionalmente la Russia in Ucraina nel 2014, oggi, nel 2021, tale idea è assolutamente folle, perché gli Stati Uniti non possono vincere una guerra convenzionale nelle vicinanze della Russia e qualsiasi forza americana sarà spazzata via. Questo lascia gli Stati Uniti con solo due opzioni:

  • In effetti, credendo alla sua stessa propaganda, sta cercando di creare scompiglio in Ucraina, provocare la Russia in un’operazione militare diretta, e poi portare nel teatro delle operazioni le forze che gli Stati Uniti e la NATO hanno assemblato. Un tale piano è destinato a fallire, perché non solo questa forza sarà spazzata via, ma i paesi della NATO partecipanti potrebbero avere le loro installazioni militari distrutte da armi a distanza. Questo solleva la possibilità che gli Stati Uniti raggiungano la soglia nucleare, il che significa che gli Stati Uniti potrebbero cessare di esistere come paese. Questo è un piano indesiderabile e la maggior parte dei politici americani, con l’eccezione di alcuni casi gravi di disturbi psicologici russofobici che sono numerosi nell’attuale amministrazione e nelle élite americane, capisce cosa significa. Quindi, anche se non del tutto impossibile, la probabilità che un tale piano venga attuato è piuttosto bassa. Per non parlare del fatto che per gli Stati Uniti, per combattere convenzionalmente intorno alla Russia, sarà necessario raccogliere forze che dovrebbero essere maggiori di quelle raccolte per la prima guerra del Golfo. Lì, gli Stati Uniti hanno avuto quasi 6 mesi per farlo.
  • Quindi ciò che rimane realisticamente è spingere l’Ucraina in una campagna suicida, con la Russia designata come aggressore prima che vengano sparati i primi colpi. Ciò che gli Stati Uniti non riconoscono è il fatto che questo slegherebbe le mani della Russia, che ha già un dominio schiacciante dell’escalation, non solo sull’Ucraina, ma su qualsiasi altra cosa che potrebbe essere tentata in termini di “sostegno” al regime irrazionale di Kiev. La Russia ha molte opzioni, gli Stati Uniti ne hanno solo una: ha bisogno di una guerra nel Donbass, che, secondo il pensiero di Washington, aiuterà a spingere gli europei alla sottomissione, il che dovrebbe consentire agli Stati Uniti di salvare il loro status egemonico. Questo non accadrà, anche se l’Europa, comunque, sarà spinta alla sottomissione.

Gli Stati Uniti hanno ormai una sola risorsa che li mantiene rilevanti, la realtà virtuale della stampa di denaro e una propaganda mediatica sempre più inefficace. Non si possono nascondere a lungo le decrepite città americane, le rivolte di massa, la distruzione del sistema educativo, l’incompetenza delle alte sfere politiche e militari, le pratiche sociali suicide e il collasso dell’ordine pubblico, aggravato dalle enormi code davanti alle banche alimentari. Oggi l’Europa è un mercato aperto e persino sottomessa, e la presunta apertura dei mercati europei ai pochi articoli che gli Stati Uniti possono ancora fornire ai loro clienti lì non cambia il fatto che gli Stati Uniti, così come esistono oggi, non hanno futuro con o senza l’Europa, e devono ancora riconciliarsi con l’immensa capacità produttiva della Cina e l’avanzata potenza militare della Russia che stanno spingendo per l’unificazione del mercato eurasiatico, che gli Stati Uniti inizino o no la guerra in Ucraina.

Anche senza l’UE, questo accordo supera qualsiasi cosa che gli Stati Uniti saranno in grado di “salvare” dall’essere relegati in una lega inferiore. Non può fermare un processo che va avanti ormai da anni, da quando la Russia, dopo il sanguinoso colpo di stato in Ucraina, si è resa conto che non c’era nessuno con cui parlare in Occidente, che, oltre a perdere la sua potenza militare ed economica, ha cominciato a disintegrarsi dall’interno a causa di società occidentali sempre più totalitarie e incapaci di affrontare la realtà che viviamo ancora in un mondo altamente industrializzato che ha bisogno di energia, impianti industriali e armi per difenderli. La Cina e la Russia sembrano accumularli tutti. Così il destino degli Stati Uniti è segnato. Bill Clinton può aver pensato di aver “tracciato il nuovo corso per una nuova economia” nel 2000, ma purtroppo per lui e per gli Stati Uniti, la “nuova economia” si è rivelata essere una vecchia economia. Cosa? Non pensavate che i jeans, gli smartphone e i motori dei razzi crescessero sugli alberi, vero?

Andrei Martyanov

https://www.unz.com/article/the-dictatorship-of-numbers/

Scelto e curato da Jean Gabin