Foto tratta dal documentario “Operazione Barbarossa” – 2009

Un’ironia dello studio della storia è che spesso sappiamo esattamente come finisce una storia, ma non abbiamo idea di dove sia iniziata.

Ecco un esempio. Cosa ha causato la crisi finanziaria?

Beh, bisogna capire il mercato dei mutui.

Cosa ha plasmato il mercato dei mutui? Beh, dovete capire il declino trentennale dei tassi d’interesse che l’ha preceduto.

Cosa ha causato il calo dei tassi d’interesse? Beh, dovete capire l’inflazione degli anni ’70.

Cosa ha causato quell’inflazione? Beh, dovete capire il sistema monetario degli anni ’70 e gli effetti postumi della guerra del Vietnam.

Cosa ha causato la guerra del Vietnam? Beh, bisogna capire la paura che l’Occidente aveva del comunismo dopo la seconda guerra mondiale …

E così via all’infinito.

Ogni evento attuale – grande o piccolo – ha genitori, nonni, bisnonni, fratelli e cugini. Ignorare l’albero genealogico può confondere la comprensione degli eventi, dando una falsa impressione del perché le cose sono accadute, per quanto tempo potrebbero durare, e in quali circostanze potrebbero accadere di nuovo. Vedere gli eventi in modo isolato, senza tenere conto delle loro lunghe radici,che aiutano a spiegare tutto, dal perché le previsioni sono difficili al perché la politica è cattiva.

Queste radici possono risalire all’infinito. Ma più si scava in profondità, più ci si avvicina alle Grandi Cose: la manciata di eventi che sono così potenti da influenzare una serie di argomenti apparentemente non correlati.

L’ultimo di questi eventi bisnonni è stata la seconda guerra mondiale.

È difficile sopravvalutare quanto il mondo si sia risistemato dal 1939 al 1945, e quanto profondamente i cambiamenti che la guerra ha lasciato abbiano continuato a definire praticamente tutto ciò che è successo da allora.

La penicillina deve la sua esistenza alla guerra. Così come il radar, i jet, l’energia nucleare, i razzi e gli elicotteri. Sovvenzionare il consumo con credito al consumo e interessi deducibili dalle tasse erano politiche deliberate per mantenere l’economia a galla dopo la fine della produzione bellica. Le autostrade che avete percorso stamattina sono state costruite per evacuare le città e mobilitare i militari in caso di un attacco nucleare durante la guerra fredda, e la guerra fredda era una cugina della seconda guerra mondiale. Lo stesso vale per internet.

Il movimento per i diritti civili – forse il più importante evento sociale e politico del nostro tempo – iniziò seriamente con l’integrazione razziale durante la guerra.

La forza lavoro femminile crebbe di 6,5 milioni durante la guerra perché le donne erano necessarie nelle fabbriche. La maggior parte ha continuato a lavorare dopo la fine della guerra, iniziando una tendenza che ha portato al raddoppio del tasso di partecipazione della forza lavoro femminile entro il 1990. È probabilmente il singolo evento economico più importante della nostra vita.

Trovate qualcosa che sia importante per voi nel 2019 – sociale, politico, economico, qualsiasi cosa – e con un piccolo sforzo potrete risalire alle radici della sua importanza fino alla seconda guerra mondiale. Ci sono così poche eccezioni a questa regola che è stupefacente.

Ma non è solo stupefacente. È un esempio di qualcosa di facile da trascurare: Se non passate un po’ di tempo a capire le cause e gli esiti della Seconda Guerra Mondiale, avrete difficoltà a capire perché gli ultimi 60 anni si sono svolti in questo modo.

Farai fatica a capire come le più grandi tecnologie siano decollate, e come le innovazioni più importanti siano nate da necessità indotte dal panico più che da visioni accoglienti.

O perché il debito delle famiglie è aumentato in questo modo.

O perché gli europei hanno una visione diversa degli ammortizzatori sociali rispetto agli americani. John Maynard Keynes aveva previsto che i paesi distrutti dalla guerra avrebbero avuto un “desiderio di sicurezza sociale e personale”, e in effetti è stato così. Lo storico Tony Judt scrive dell’Europa del dopoguerra:

  • Solo lo stato poteva offrire speranza o salvezza alla massa della popolazione. E nel periodo successivo alla depressione, all’occupazione e alla guerra civile, lo stato – come agente di benessere, sicurezza ed equità – era una fonte vitale di comunità e coesione sociale.

Ci sono così tante cose che accadono oggi che non sono facili da capire senza una conoscenza pratica delle forze belliche di 75 anni fa che le hanno messe in moto. Per me, la guerra è affascinante da studiare non per quello che è successo, ma per quello che ha influenzato.

Il che solleva la domanda: Cos’altro è come la seconda guerra mondiale?

Quali sono le altre Grandi Cose – i bisnonni – di argomenti importanti oggi che dobbiamo studiare se vogliamo capire cosa sta succedendo nel mondo?

Niente è così influente come lo è stata la Seconda Guerra Mondiale. Ma ci sono alcune altre Grandi Cose a cui vale la pena prestare attenzione, perché sono la radice dell’influenza di tanti altri argomenti.

Le tre grandi cose che spiccano sono la demografia, la disuguaglianza e l’accesso alle informazioni.

Ci sono centinaia di forze che modellano il mondo non menzionate qui. Ma sosterrei che molte, anche la maggior parte, sono derivate da queste tre.

Ognuna di queste Grandi Cose avrà un profondo impatto sui prossimi decenni perché sono sia trasformative che onnipresenti. Hanno un impatto su quasi tutti, anche se in modi diversi. Con questo viene la realtà che non sappiamo esattamente come si svolgerà la loro influenza. Nessuno nel 1945 sapeva esattamente come la Seconda Guerra Mondiale avrebbe plasmato il mondo, solo che l’avrebbe fatto in modi estremi. Ma possiamo indovinare alcuni dei cambiamenti più probabili.

1. Un cambiamento demografico che riconfigura le economie moderne.

Ecco cosa sta accadendo:

Nel 1960 c’erano tre volte più americani di età 0-4 anni che di età 70-74. Entro il 2060 questi gruppi saranno circa pari.

La quota di giovani lavoratori sta diminuendo.

La quota di lavoratori anziani sta aumentando.

La quota dei pensionati – o di quelli in età pensionabile – sta aumentando.

Ci sono stati circa 100 miliardi di esseri umani nati durante i 200.000 anni della nostra esistenza.

Praticamente per tutto questo tempo, fare più prole non era un problema. Mantenerle in vita è un’altra storia. Ma avere molti bambini è stata una parte fondamentale dell’umanità per decine di migliaia di anni. Questo è più che biologico; c’è un forte elemento culturale nel riprodursi.

Nel suo libro Strategic Effects of Demographic Shocks, James Holmes cita la visione di Aristotele dell’antica Sparta:

  • Il legislatore, volendo che ci sia il maggior numero possibile di Spartiati, incoraggia i cittadini ad avere più figli possibile; perché c’è una legge per cui chi ha generato tre figli è esentato dal dovere [militare], e chi ne ha quattro è esentato da tutte le tasse.

In Unione Sovietica, Joseph Stalin assegnava il Premio Madre Eroina alle donne con più di 10 figli vivi.

Anche l’America non è stata timida. Gallup ha chiesto agli americani quali sono le loro dimensioni ideali della famiglia per sette decenni. Nel 1944, il 77% degli americani ha detto che avere più di tre figli era l’ideale. La donna media ne aveva 3,4.

Poi le cose sono cambiate.

Il baby boom degli anni ’40 e ’50 è stata un’aberrazione, e il boom economico che ne è seguito ha portato a una tendenza prevedibile: c’è una lunga storia di donne che hanno meno figli quando diventano più ricche.

Parte di questo è che i paesi ricchi hanno una migliore assistenza sanitaria, quindi più bambini sopravvivono in età adulta. Adam Smith scrisse nel libro del XVIII secolo La ricchezza delle nazioni: “Non è raro nelle Highlands della Scozia che una madre che ha partorito venti figli non ne abbia due vivi”. Questo era un problema reale in America solo 100 anni fa. Il 28% degli americani moriva prima dei 5 anni nel 1900; oggi è circa la metà dell’1%.

E le famiglie più ricche spostano l’obiettivo delle aspettative per la crescita dei figli, abbassando il numero di figli desiderati. I costi dell’istruzione, in particolare, creano un paradosso in cui il numero di figli che si pensa di potersi permettere diminuisce man mano che si diventa più ricchi, poiché fornire le stesse opportunità di istruzione che probabilmente si avevano è un onere finanziario che non può essere fornito a più figli. Poi c’è il tempo e la spesa per l’istruzione dei genitori, che tipicamente ha luogo durante gli anni di picco della gravidanza.

Pensatela in questo modo, e poi ricordate che la percentuale della popolazione con una laurea è salita alle stelle negli ultimi 50 anni:

La fertilità in America è diminuita da 120 nascite per 1.000 donne tra i 15 e i 44 anni negli anni ’50 a 59 nel 2018. In numeri grezzi, c’erano più bambini nati in America nel 1952 che nel 2018, nonostante la popolazione complessiva sia più che raddoppiata. L’aspettativa di vita alla nascita è aumentata da 68 a 80 durante quel periodo.

Meno bambini mentre tutti gli altri vivono più a lungo è una cosa importante, perché significa che la popolazione invecchia. E quando la popolazione invecchia, tutto, dalla crescita economica alla cultura del posto di lavoro all’ordine globale delle nazioni, viene scosso.

Una cosa che cambia è che la competitività dell’America aumenta rispetto alla maggior parte del resto del mondo.

Il calo delle nascite è un fenomeno globale, in particolare nel mondo sviluppato. E mentre l’America invecchia e la crescita della popolazione rallenta, il resto delle principali economie del mondo si trasforma in una comunità di pensionati, come in Florida e la crescita della popolazione in molti casi è sulla buona strada per diventare negativa.

Ecco cosa è successo negli ultimi 30 anni:

Ed ecco cosa si prevede accadrà nei prossimi 30 anni:

È difficile non valutare quanto sia grande questo problema.

Quando si parla di quale nazione possiederà il prossimo secolo, si punta alla leadership nell’AI e nel Machine Learning, dove la Cina sembra così competitiva. Ma è incredibilmente difficile far crescere un’economia quando si perde un quinto della popolazione in età lavorativa in una sola generazione. La Cina potrebbe inventare qualcosa di grande come il prossimo internet, ma quando si mescola con la sua demografia ha un’economia che arranca. L’Europa, il Giappone e la Corea del Sud sono uguali o peggio.

La demografia rallenterà l’economia americana, ma è un fuoco di paglia per gli altri paesi. Quindi, anche assumendo uguali livelli di crescita della produttività, gli Stati Uniti stanno meglio delle altre nazioni sviluppate, solo per la loro demografia. L’America potrebbe perdere la palla sulla tecnologia mentre Cina/Europa/Giappone fanno tutte le mosse giuste, e l’America potrebbe ancora rimanere un’economia molto più grande e potente.

Alla gente piace parlare di nuove tecnologie e innovazioni, perché è divertente. La demografia non è divertente. Ma saranno altrettanto importanti, se non di più, per la crescita economica complessiva della maggior parte delle innovazioni nei prossimi decenni.

Un’altra cosa influenzata dalla demografia: Meno nascite significa più dipendenza dall’immigrazione per la crescita della popolazione.

Il 1920 fu un grande anno per l’immigrazione. La fine della prima guerra mondiale ha rimescolato la migrazione globale. Poco più di 800.000 persone immigrarono negli Stati Uniti quell’anno.

Ma 2.950.000 persone sono nate in America quell’anno. Così il rapporto dei nuovi residenti si orientò verso i cittadini nati in America rispetto agli immigrati.

È andata così per la maggior parte del XX secolo, soprattutto quando il tasso di immigrazione è sceso.

Ma quando il tasso di natalità scende, il rapporto si sposta. “Entro il 2035, l’immigrazione aggiungerà alla popolazione il doppio delle persone rispetto alle nascite e alle morti naturali”, scrive Derek Thompson di The Atlantic.

Il numero di lavoratori i cui genitori sono nati negli Stati Uniti dovrebbe diminuire di 8,2 milioni nei prossimi 15 anni, secondo Pew. Questo sarà compensato da un aumento di circa 13 milioni di nuovi lavoratori con genitori immigrati. Gli immigrati di prima generazione aumenteranno di quasi 5 milioni entro il 2035.

Le previsioni sull’immigrazione sono un jolly, che soffia con i venti politici ed economici. Ma il declino dei lavoratori nativi naturalmente è fissato nella pietra – è già successo – quindi anche se le proiezioni sull’immigrazione sono sbagliate per multipli, una quota crescente di americani immigrati è quasi garantita.

L’America è stata costruita dagli immigrati, che hanno dimostrato di essere più imprenditoriali e meglio istruiti, gli immigrati sono il 13% della popolazione ma il 27,5% degli imprenditori. Le dinamiche politiche non sono così chiare. Derek Thompson scrive:

  • Oggi la classe superiore e medio-alta, ricca e prevalentemente bianca, paga la maggior parte delle tasse federali sul reddito, che spesso sostengono programmi per aiutare le minoranze a basso reddito. Questo contribuisce ad una narrativa “creatori” contro “prenditori” che spesso si avvicina pericolosamente a dividere il paese su linee razziali. Ma entro una generazione o due, questo quadro cambierà. Poiché gli uffici americani si diversificano più velocemente delle loro comunità di pensionati, la forza lavoro bianca di minoranza sosterrà i pensionati bianchi di maggioranza.

Il grande boom dell’immigrazione in America ha avuto luogo alla fine del 19° e all’inizio del 20° secolo. I prossimi decenni potrebbero vedere un tasso di immigrazione più basso, ma con effetti altrettanto grandi, poiché la proporzione di nuovi cittadini è amplificata da un tasso di natalità interno più basso.

2. La disuguaglianza di ricchezza che è cresciuta per quattro decenni raggiunge un inevitabile punto di rottura.

La disuguaglianza è uno degli argomenti più divisivi che esistono, perché contrappone il capitalismo all’equità in modi che sembrano a somma zero, io contro di te, il tuo guadagno è la mia perdita, ecc. È di natura tribale, e i dibattiti tribali possono degenerare in lotte perché senti che la tua identità e dignità sono in gioco.

Ma in questa storia non importa se pensi che la disuguaglianza sia giusta o sbagliata, buona o cattiva, o cosa dovremmo fare a riguardo. Qualcun altro può affrontare questi argomenti.

Tutto ciò che conta qui è che è successo, ed è successo enormemente. È una Grande Cosa che ha un impatto su tutti gli altri argomenti.

Scrivendo negli anni ’50, lo storico Frederick Lewis Allen descrisse la rivoluzione sociale che ebbe luogo quando la Gilded Age lasciò il posto a un’economia più equilibrata:

  • Per capire l’America di oggi non bisogna solo rendersi conto di quanto sia stata vitale per il suo sviluppo la rivolta della coscienza americana, che ha impiantato negli americani l’idea che si poteva riparare la macchina economica e politica del paese, in modo da farla funzionare meglio per la maggioranza, senza fermare la macchina…
  • … attraverso una combinazione di revisioni patchwork del sistema, leggi fiscali, leggi sul salario minimo, sussidi e garanzie e regolamenti di vario tipo, più pressioni sindacali e nuovi atteggiamenti manageriali, avevamo abrogato la legge ferrea dei salari. Avevamo portato ad una ridistribuzione virtualmente automatica del reddito dai benestanti ai meno abbienti. E questo non ha fermato la macchina, ma ha aumentato il suo potere. Proprio come un’impresa individuale sembrava funzionare meglio quando investiva parte dei suoi profitti in miglioramenti, così il sistema imprenditoriale nel suo insieme sembrava funzionare meglio se si investiva parte del reddito nazionale in miglioramenti del reddito e dello status dei gruppi a basso reddito, permettendo loro di comprare più beni e quindi di espandere il mercato per tutti. Avevamo scoperto una nuova frontiera da aprire: il potere d’acquisto dei poveri.
  • Questa, mi sembra, è l’essenza della Grande Scoperta Americana. E ha il suo corollario: se si portano così dei vantaggi a un gran numero di persone precedentemente svantaggiate, queste si eleveranno alle loro opportunità e, nel complesso, diventeranno cittadini responsabili.

Lo segnalo per mostrare che le cose sono andate bene. Sono andate bene.

Ma fu una rivoluzione. Le aliquote massime dell’imposta sul reddito sono passate dallo 0% al 94% nel giro di tre decenni.

Per semplificare grossolanamente, ecco il percorso storico di come l’equilibrio del potere economico si alterna tra i poli sociali:

  • Una persona crea un grande business e diventa ricca.
  • La gente dice: “È fantastico! Hanno creato un grande business. Meritano di essere ricchi”. Ammirazione genuina.
  • La ricchezza genera altra ricchezza man mano che il business si sviluppa.
  • Più ricchezza permette il potere, compresa l’influenza normativa, le carenze di governance aziendale e il potere di negoziare i salari.
  • Questi poteri creano una super ricchezza, e i lavoratori a basso reddito cominciano a dire: “Ehi, la ragione per cui sei super ricco è perché hai ottenuto tutti questi poteri dall’essere semplicemente ricco, e una parte di questa super ricchezza assomiglia alla ricerca di rendita piuttosto che alla creazione di valore”.
  • La gente dice: “Questo non è giusto. Non puoi fare questo”.
  • Il super ricco dice: “Peccato, è così che funzionano le cose”.
  • Il processo continua ad aggravarsi.
  • La gente si sente demoralizzata, indegna, e come se l’intero sistema fosse costruito a favore di pochi.
  • Alla fine ne hanno abbastanza e si coalizzano come gruppo per diventare abbastanza potenti da forzare il cambiamento, tipicamente con tasse, salari minimi e sindacati.
  • Una persona super ricca dice: “Questo non è giusto. Non potete farlo”.
  • Il popolo dice: “Peccato, è così che funzionano le cose”.

Di nuovo, non importa se pensate che questo sia un bene o un male o da che parte vi sedete. Per il bene di questo articolo importa solo che accada. E succede in entrambe le direzioni. All’inizio degli anni ’80 il potere di influenzare poggiava pesantemente sui lavoratori, non sugli investitori. Poi il potere si è spostato di nuovo, con un boom di 40 anni che ha regalato agli investitori esponenzialmente più dei lavoratori. Avanti e indietro, avanti e indietro.

Il risultato è che il potere è transitorio. Si sposta quando quelli che non ce l’hanno si stufano a tal punto che si uniscono per guadagnare abbastanza influenza da riprenderselo. Mai sottovalutare il potere di un gruppo unificato di persone senza potere con un obiettivo condiviso.

Se accettate questa premessa, allora quello che è successo negli ultimi 40 anni è una Grande Cosa.

Avete tutti sentito le statistiche su quanto è cresciuta la ricchezza del top 1%, quanta ricchezza hanno le prime 100 famiglie, ecc. I numeri sono stati ripetuti abbastanza, e

di solito sono presentati in un modo che li inquadra come troppo, il che, di nuovo, fa emergere gli istinti di guerra tribali.

Ciò che è più interessante sono le persone all’altra estremità dello spettro. Sono quelli la cui mentalità, “Questo non funziona, il sistema è rotto, le probabilità sono contro di me”, si coalizzerà – se la storia è una guida – per forzare il sistema nell’altra direzione.

E ce ne sono molti. La cosa più importante su questo argomento è che le persone non giudicano il loro benessere nel vuoto. Misurano il loro valore rispetto alle persone che vedono intorno a loro. Se il tuo reddito rimane lo stesso mentre le persone intorno a te vedono il loro reddito aumentare del 10%, probabilmente ti sentirai peggio. Questo di solito è subdolo, perché i beni materiali di coloro che hanno più soldi gonfiano le tue aspirazioni, spesso ti spingono a colmare il divario tra te e loro indebitandoti.

Il punto è che non possiamo solo guardare a quanto è diventata ricca la parte superiore o a quanto è stagnante quella inferiore. È il divario tra i due che fa sì che un gruppo spinga contro l’altro.

E questo divario è il più alto da quasi un secolo, se non da sempre.

Cosa succede quando il fondo inizia a spingere contro la cima?

In parte sta già accadendo. Trump, Bernie Sanders e Brexit rappresentano tutte persone che dicono: “Fermate la corsa, proveremo qualcosa di nuovo. Se non vi piace, peccato. Questo è il modo in cui funzionano le cose”.

Ma molte cose cambieranno.

È quasi certo che il sistema educativo sarà sconvolto. L’attuale disposizione di aver bisogno di una laurea per avere una buona possibilità di diventare e rimanere nella classe media, ma di assumere quantità di debiti che cambiano la vita per farlo se non si ha un’assistenza familiare, non può durare. Non ho idea di come finisca. Ma non c’è praticamente nessuna possibilità che tra 30 anni la storia sia: “Tutti hanno continuato a contrarre mutui per l’istruzione all’età di 18 anni, le tasse scolastiche hanno continuato a crescere al doppio del tasso di inflazione, ed è andato tutto bene”. In qualche modo si romperà.

La politica è un’altra. Sta già cambiando. Le tariffe da un lato e le tasse sulla ricchezza dall’altro sono sintomi della stessa cosa: troppi elettori sono troppo arrabbiati per come funziona il sistema. Non so dove finirà, ma il governo federale del, diciamo, 1960 era irriconoscibile da quello del 1920. La Grande Depressione e la Seconda Guerra Mondiale hanno innescato la maggior parte di quel cambiamento, ma i cambiamenti sociali duraturi di quel periodo erano incentrati sul sostegno ai gruppi a basso reddito dopo l’epica Gilded Age. Potrebbe essere simile nelle prossime generazioni.

Verranno fuori tutti i tipi di spiegazioni sul perché queste cose sono cambiate. Ma la più probabile è che la disuguaglianza di reddito dei primi anni 2000 sia stata una Grande Cosa che ha guidato i decenni successivi, come ha fatto per secoli.

3. L’accesso all’informazione chiude le lacune che un tempo creavano uno scudo sociale di ignoranza.

Carole Cole è scomparsa nel 1970 dopo essere scappata da un centro di detenzione giovanile in Texas. Aveva 17 anni.

Un anno dopo un corpo assassinato non identificato fu trovato in Louisiana. Era Carole, ma la polizia della Louisiana non ne aveva idea. Non potevano identificarla. La scomparsa di Carole rimase senza seguito, così come il corpo non identificato.

Trentaquattro anni dopo la sorella di Carole pubblicò dei messaggi su Craigslist chiedendo indizi sulla scomparsa della sorella. Quasi nello stesso momento, il dipartimento dello sceriffo della Louisiana ha creato una pagina Facebook chiedendo aiuto per identificare il corpo della sconosciuta trovato 34 anni prima.

Sei giorni dopo, qualcuno ha collegato i punti tra i due post.

Ciò che ha sconcertato gli investigatori per quasi quattro decenni è stato risolto da Facebook e Craigslist in meno di una settimana.

Questo genere di cose non succedeva nemmeno 10 anni fa. E probabilmente non ci siamo ancora svegliati al suo pieno potenziale, nel buono e nel cattivo.

La più grande innovazione dell’ultima generazione è stata la distruzione delle barriere informative che tenevano gli estranei isolati gli uni dagli altri.

Il telefono e la radio ci sono andati vicini, ma erano molto diversi. Nel suo libro The Rise and Fall of American Growth, Robert Gordon ci ricorda che alla fine del 1800 il 75% dell’America era “rurale”, senza telefono né servizio postale. Quello che è successo in una città vicina potrebbe anche aver avuto luogo su un altro pianeta. Il telefono e la radio hanno trasformato il XX secolo e hanno rotto queste barriere. Ma il telefono serviva per parlare con persone con cui si aveva effettivamente un appuntamento per parlare, e la radio non ti permetteva di rispondere.

Quello che è successo negli ultimi 20 anni – e specialmente negli ultimi 10 – non ha precedenti storici. Il telefono ha eliminato il divario di informazioni tra te e un parente lontano, ma internet ha chiuso il divario tra te e letteralmente ogni estraneo nel mondo.

È una grande cosa. Forse la cosa più grande dalla seconda guerra mondiale.

È così grande che credo che nessuno abbia idea di dove porterà. Ma lasciatemi argomentare alcuni punti.

Il fondatore di TechCrunch Michael Arrington ha recentemente scritto: “Pensavo che Twitter ci stesse allontanando, ma sto lentamente iniziando a pensare che metà di voi ha sempre odiato l’altra metà ma non lo ha mai saputo fino a Twitter”. Questo è un buon punto che evidenzia qualcosa di facile da trascurare:

1) tutti appartengono a una tribù,

2) queste tribù a volte sono fondamentalmente in disaccordo tra loro,

3) questo va bene se queste tribù mantengono le distanze,

4) internet assicura sempre di più che non lo facciano.

Aprire la mente a prospettive diverse è buono e necessario. Ma quando i punti di vista fondamentali e incrollabili che una volta erano contenuti all’interno delle tribù si espongono a tribù diverse, la gente rimane scioccata nell’apprendere che ciò che è sacro per loro non è sempre una verità universale. La gamma di opinioni politiche è sempre stata estrema, ma ciò che abbiamo visto nell’ultimo decennio è ciò che accade quando la calda coperta dell’ignoranza ideologica viene rimossa.

Un altro cambiamento è la spinta verso la meritocrazia. Persone che non hanno mai avuto una voce possono, praticamente da un giorno all’altro, avere la più forte. Lo pseudonimo blogger Jesse Livermore fornisce analisi di investimento più intelligenti di quanto interi dipartimenti di banche di investimento di alto livello possano pubblicare. Nick Maggiulli era sconosciuto due anni fa e non aveva mai lavorato nella finanza; ora i suoi articoli sugli investimenti guadagnano più attenzione della maggior parte delle principali organizzazioni della stampa. In effetti, il credenzialismo si sta sciogliendo. Non mi interessa chi sei o quale sia il tuo titolo di lavoro. Se hai una buona idea, voglio sentirla. Naturalmente il rovescio della medaglia è pericoloso, perché il maniaco che grida più forte spesso ottiene l’attenzione. Ma quando si rimuovono le barriere all’entrata ci si rende conto che il talento è più comune di quanto si pensasse una volta. Migliaia di Michael Jackson, Stephen King e Thomas Edison saranno riconosciuti in futuro e sarebbero stati ignorati in qualsiasi altra epoca.

Un terzo cambiamento è che ora è più difficile nascondersi, ma più facile diffondere informazioni false e fuorvianti. Non so come conciliare questa contraddizione, ma si vedono entrambe le cose ovunque. Le recensioni dei clienti possono realizzare ciò che il Better Business Bureau non ha mai potuto, ma le recensioni false pongono una sfida che non esisteva due decenni fa. Jeff Bezos una volta ha detto che, dato che i consumatori diventano più informati, le aziende dovrebbero mettere “la maggior parte dell’energia, dell’attenzione e dei dollari nella costruzione di un grande prodotto o servizio e una quantità minore nel gridarlo e commercializzarlo”. Allo stesso tempo, lo spam esiste perché funziona. Forse internet ci rende più informati ma anche più creduloni. Distinguere le due cose è difficile. L’influenza esistente ai poli estremi della verità e della finzione è la maggior parte di ciò che rende internet una Grande Cosa.

Si potrebbe continuare all’infinito su questo argomento. Le probabilità che il dating online non alteri fondamentalmente il matrimonio nelle prossime generazioni mi sembrano pari a zero. Le probabilità che l’educazione online non cresca in influenza, anche queste sono pari a zero. Anche la geopolitica sembra una divertente contraddizione di essere più fragile (diplomazia via Twitter) eppure più dipendente l’uno dall’altro (mercati globali) che mai. Poi c’è la questione delle regole di funzionamento di una campagna presidenziale quando entrambi i candidati avevano i social media al liceo, quando tutti pubblicano cose di cui poi si pentiranno. Sarà affascinante da guardare, in parti uguali ispiratore e terrificante.

Il mondo è guidato da eventi di coda. Una minoranza di cose guida la maggioranza dei risultati. È uno dei concetti più importanti negli investimenti, dove poche posizioni possono rappresentare la maggior parte dei rendimenti della tua vita.

La storia non è diversa. La Seconda Guerra Mondiale, la Prima Guerra Mondiale e la Grande Depressione hanno influenzato quasi tutti gli eventi importanti del XX secolo. L’industrializzazione e la guerra civile hanno fatto lo stesso nel 19°.

La demografia, la disuguaglianza e l’accesso alle informazioni avranno un enorme impatto sui prossimi decenni. Come finiranno queste grandi cose è una storia ancora da raccontare. Ma quando sarà raccontata avremo un’idea migliore di dove è cominciata.

Morgan Housel – 4 Ottobre 2019

https://www.collaborativefund.com/blog/three-big-things-the-most-important-forces-shaping-the-world/

Scelto e curato da Jean Gabin