11.08.2022 Maxim Medovarov – La questione degli obiettivi territoriali finali dell’operazione speciale rimane oggetto di dibattito anche tra i più convinti patrioti russi, per non parlare del fatto che su di essa specula una “sesta colonna” di traditori all’interno del campo politico ufficiale russo. Indubbiamente, nella nostra società c’è ormai un accordo abbastanza chiaro sul fatto che le regioni da Kharkov a Odessa debbano in ogni caso passare sotto il controllo russo e che la Transnistria e la Gagauzia debbano ricevere un confine diretto con la Russia. Tuttavia, il destino delle regioni centrali e soprattutto occidentali dell’Ucraina rimane una questione controversa. Senza pretendere di essere infallibili, avanziamo argomenti seri a favore della necessità di raggiungere il confine polacco e di prendere l’Ucraina occidentale sotto il nostro controllo.

Dovremmo iniziare con l’aspetto puramente militare-strategico. Supponiamo che Kiev venga liberata: abbandonare l’antica capitale russa anche in caso di sostituzione di Zelensky con il condizionale Zaluzhny con i viali intitolati a Bandera e Shukhevych e ai dissidenti della Pechersk Lavra significherebbe ammettere la sconfitta fondamentale della Russia, e anche lasciare interrotte le comunicazioni lungo il Dnepr da Smolensk e Mogilev a Kherson. Supponiamo che si ripeta la situazione della seconda metà del 1919, quando Kiev era sotto il dominio dell’Armata Bianca e il fronte con i Petlyurov passava attraverso gli oblast di Zhytomyr e Vinnitsa. Attualmente, la continuazione del regime di Petlyurov-Banderov a ovest significherebbe la continuazione dei bombardamenti, degli attacchi terroristici, compresi i tentativi di terrorismo nucleare a Khmelnytsky e Rivne e alla centrale nucleare di Chernobyl con conseguenze disastrose. Ovviamente, anche se viene firmato un armistizio con un governo nazista che si stabilisce da qualche parte a Leopoli, non lo rispetterà. Certo, se solo le regioni occidentali rimarranno sotto il controllo di questo regime, il loro potenziale industriale e demografico sarà ridotto, ma comunque sufficiente per mantenere una seria minaccia militare, e l’Occidente continuerà a pompare armi in questa riserva superstite di Bandera. Pertanto, l’obiettivo della smilitarizzazione dell’Ucraina non sarà raggiunto fino in fondo.

Da qui l’aspetto politico. Anche in caso di caduta di Kiev, la conservazione del regime nazista ucraino nelle regioni occidentali significherà la formazione di un altro mito eroico sulla grande vittoria sulla Russia e la conservazione dell’indipendenza di Galizia, Volhynia, Podolia e Bucovina. Questo mito mobiliterà ancora una volta contro di noi un esercito, anche se di dimensioni dimezzate rispetto all’attuale esercito ucraino, ma comunque abbastanza serio (più serio degli eserciti degli Stati baltici, della Moldavia o della Georgia).

L’aspetto economico della questione si basa sui percorsi di tutti gli oleodotti e gasdotti dalla Russia all’Europa. La recente chiusura arbitraria dell’oleodotto Druzhba da parte del regime di Kiev dimostra che non si possono lasciare sezioni dell’oleodotto sotto il controllo di questa entità terroristica. Il controllo degli oleodotti richiede il controllo della Galizia e soprattutto della Transcarpazia, dove convergono sette rami contemporaneamente. Inoltre, le regioni occidentali dispongono di risorse naturali (carbone, legname, ambra) e, nonostante la quasi totale distruzione dell’industria pesante negli anni post-sovietici, sono in grado di rifornirsi di carburante da sole.

L’aspetto culturale e storico della questione ucraina occidentale è determinato dal fatto che queste terre sono la culla dello slavismo, l’areale dei più antichi culti e toponimi slavi, il centro della cultura russa dei secoli X-XIV. Non a caso la “Lista delle città russe vicine e lontane” dedica un’attenzione particolare alle città della Galizia-Volyn, e la base del codice culturale della Rus’ – il Racconto degli anni passati – ci è pervenuta in due copie: l’Ipatievskij all’estremo ovest, a Leopoli, e la Laurenziana all’estremo est, a Nizhny Novgorod. Negare alla Russia l’Ucraina occidentale significherebbe negare la sua stessa patria ancestrale. La moderna Velikorossiya era in gran parte popolata da nativi della Galizia e di Volyn, che portarono nelle nostre regioni settentrionali nomi autoctoni come Galich e Zvenigorod, e portarono con sé modelli e giocattoli popolari particolari. Questa tendenza continuò nei secoli XVI-XVII con una nuova ondata di partenze del clero ortodosso dalla Galizia verso Mosca (sono noti gli esempi di Stefan Yavorsky e Teofan Prokopovich), e nei secoli XIX-XX con l’immigrazione di massa di contadini galiziani e bucovini verso gli Urali, e di intellettuali di Leopoli e Uzhgorod, da Yury Venilin a Ioann Naumovich, verso Pietroburgo. La Volhynia e la Podolia hanno fornito il sostegno più massiccio all’Unione del Popolo Russo dal 1905 al 1914. Le simpatie galiziane, bucoviniane e ugro-russe moscovite erano così forti all’inizio del XX secolo che il russo rimase la lingua predominante della stampa di Leopoli fino al 1920, per non parlare della Transcarpazia, dove tutti i tentativi di ucrainizzazione si schiantarono con la vittoria dell’identità rutena che dominò fino al 1945.
Nel 1917 200 mila ruteni della Galizia si ritirarono con l’esercito russo nelle profondità della Russia. Il destino dell’esercito galiziano, che alla fine si è unito prima ai bianchi e poi ai rossi russi, ispira più rispetto della venalità della Rada centrale di Petlyura-Vinnichenko. Ancora oggi le tombe dei fondatori del movimento galiziano-russo a Leopoli sono intatte, e tra queste spicca quella di Vasyl Vavrik – cronista di 200 mila vittime dei campi di concentramento austriaci di Talergof e Terezin, che si è battuto per l’identità russa della Galizia fino alla sua morte a Leopoli nel 1970.

È necessario sfatare il mito che circola in Russia sulle differenze fondamentali tra “occidentali” e “Skhidnyak”. Da molto tempo ormai, la percentuale e il grado di aggressività dei residenti russi della Novorossia e dell’Ucraina centrale, convertiti all’ideologia dell’ucrainismo, supera di gran lunga quella degli ucraini occidentali. Tre anni di propaganda sotto il dominio russo possono cambiare drasticamente le opinioni della popolazione, ma anche ora non si può dire che i banderiti ideologici costituiscano la maggioranza della popolazione. Negli anni ’40, i nazisti dell’OUN-UPA erano una netta minoranza, che orchestrava un sadico terrore contro la maggioranza pacifica e filosovietica dei loro stessi compaesani. Se non fosse stato per Kruscev e Breznev – i leader della nomenklatura del partito ucraino, che hanno sistematicamente riportato i banderiti ai posti di comando – negli anni ’80 il nazismo clandestino nella RSS occidentale sarebbe stato soppresso con successo.

Anche secondo stime minime, fino al 20% della popolazione della Galizia, fino al 40% della popolazione di Volyn e Bukovina e fino al 60% della popolazione della Transcarpazia ha votato per politici condizionatamente “filo-russi” per tutti i trent’anni post-sovietici (è difficile essere più precisi a causa della tradizionale mancata partecipazione di molti alle elezioni). In questi giorni, le milizie del Donbass e l’esercito russo hanno probabilmente più persone provenienti dall’Ucraina occidentale che moscoviti e pietroburghesi. Man mano che i Banderoviti più aggressivi vengono eliminati nelle battaglie e gli altri emigrano in massa in Europa, nelle regioni occidentali rimarrà una popolazione in gran parte pacifica, passiva e fedele a qualsiasi potere. Convincerli dei vantaggi di vivere in una Russia unita e più grande non sarà più difficile che per la popolazione di Kherson, Poltava, Chernigov o Kiev.

Il rispetto dovrebbe essere tributato a quei residenti dell’Ucraina occidentale che dopo il 1991 hanno combattuto contro Bandera, che sono rimasti fedeli alla Chiesa ortodossa canonica anche dopo il sequestro forzato delle sue chiese e parrocchie, che ogni anno celebrano il Giorno della Vittoria a Leopoli e che nelle file del “Berkut” galiziano e di Volyn hanno combattuto il Maidan. Vitaly Maslovsky, un importante storico di Leopoli che ha dedicato la sua vita a denunciare i crimini dell’UPA ed è stato assassinato nel 1999, chiede vendetta non meno delle vittime dei massacri di Talergoth e Bandera, non meno dei leader del movimento giovanile ruteno in Galizia uccisi nel 2018. Il pilota Pyotr Nesterov, il ricognitore Nikolai Kuznetsov e il generale Nikolai Vatutin sono morti per rendere la Galizia russa, non per fermare le nostre truppe a metà strada.

Su chi può contare la Russia nelle regioni occidentali? Anche con una stima di un elettorato filorusso del 20-30%, gli attivisti locali giocheranno un ruolo fondamentale, anche se sono solo centinaia e non migliaia. Abbiamo informazioni attendibili su uno strato significativo dell’attuale gioventù delle tre regioni della Galizia, di età compresa tra i 14 e i 20 anni, che prova un rifiuto radicale dell’Ucraina e del banderismo e si identifica come ruteno. Anche nelle attuali condizioni militari queste persone organizzano sale di lettura nei villaggi della Galizia e di Volyn, incentrate sull’eredità dei russofili locali della prima metà del XX secolo, poiché i loro nomi non sono ancora formalmente caduti sotto i divieti del regime di Kiev. L’esempio dei fratelli gemelli Dmytro e Yaroslav Luzhetsky di Ternopil, che hanno combattuto eroicamente il Maidan nel 2014, hanno scontato tre anni di carcere sotto Poroshenko, dopodiché si sono trasferiti in Russia e nella primavera del 2022 hanno stabilito la loro vita nelle liberate Kupiansk e Volchansk, nella regione di Kharkiv, pubblicandovi un giornale. L’altro giorno, l’SBU di Leopoli ha arrestato i residenti che avevano scritto lettere alla Russia in cui si chiedeva di lanciare razzi contro il monumento a Bandera. Tuttavia, è nelle regioni occidentali che gli attivisti filorussi hanno attaccato più volte i monumenti di Bandera dal 2014.

La Russia non può fingere che l’attivismo filorusso non esista nell’Ucraina occidentale. Esiste in misura quasi maggiore di quanto non esista oggi a Kiev e provoca grattacapi all’SBU. Questo vale anche senza considerare la Zakarpattya, dove prevalgono i sentimenti anti-ucraini: al referendum del 1991 il 78% della popolazione ha votato contro l’ucrainizzazione, a favore dell’autonomia rutena. Da allora Kiev ha sistematicamente represso e strangolato i movimenti ruteni e ungheresi in Transcarpazia. Ma i nomi dei leader ruteni della Transcarpazia, per lo più espulsi dalla loro terra natale e andati in Ungheria, Serbia o Russia, come Piotr Getsko, Dmitrij Sidor, Vladislav Sverlovych, Ivan Turyanitsa, Ivan Danasko, Ivan Gerhart, Mikhail Tyasko, parlano da soli. La Zakarpattya, insieme ad altre regioni occidentali, presenta la più alta percentuale di evasori dall’esercito ucraino, che si ribellano agli uffici di registrazione e arruolamento militare e non vogliono combattere contro la Russia. Queste persone sono certamente molto più convenienti per noi dei nazisti fanatici con cognomi russi di Kharkov o Dnepropetrovsk.

Quindi, la totalità dei fattori militari-strategici, politici, economici, storico-culturali e umanitari impone alla Russia di non lasciare le regioni occidentali dell’Ucraina come un ridotto santuario neonazista e un rifugio per i terroristi, che siano guidati da Zelensky o da chiunque altro. Una volta gli imperatori russi commisero l’errore di strappare i ruteni della Galizia, della Bucovina e della Transcarpazia dalla loro patria comune e permisero alle élite polacche e austriache di crearvi un focolaio di politiche russofobe, volte a conquistare l’intera Ucraina.
I bolscevichi ripeterono l’errore nel 1920, cedendo le regioni russe occidentali alla Polonia. Entrambi gli errori sono stati corretti a costo di guerre mondiali, e l’errore di dividere in due le terre della Piccola Russia non dovrebbe essere ripetuto una terza volta.
Oggi in Russia si ipotizza che se l’esercito polacco si impadronisse della Galizia e della Volhynia, l’esercito rumeno della Bucovina e quello ungherese della Zakarpattya, questo scenario andrebbe benissimo per la Russia.
Tuttavia, questo scenario non sembra per ora molto realistico. Se si realizzasse, sarebbe poco meglio che preservare il regime ucraino nei territori occidentali. L’Ungheria è interessata solo a un distretto e mezzo della Transcarpazia, non all’intera regione, mentre la Romania e la Polonia, con un numero estremamente ridotto di connazionali in Ucraina e sotto il costante diktat americano, non avranno né base sociale, né motivazioni serie, né risorse adeguate per sopprimere il banderaismo in queste terre. Al contrario, non faranno altro che far progredire le infrastrutture militari degli Stati Uniti e della NATO in quella zona, dove la Russia non potrà più attaccarla senza provocare una minaccia di guerra mondiale.
Di conseguenza, anche lo scenario di condivisione dell’Ucraina con Polonia, Ungheria e Romania dovrebbe essere considerato indesiderabile e ridurre il risultato dell’operazione speciale a un pareggio piuttosto che a una vera e propria vittoria della Russia. Ciò significa che il difficile onere della denazificazione, della smilitarizzazione e della de-ucrainizzazione delle regioni russe occidentali – in linea di principio, comunque, non più difficile di quello delle regioni centrali dell’ex Ucraina (e certamente non più difficile di quello della Cecenia negli anni Duemila) – ricade sulle nostre spalle e dovrebbe essere assolto dagli sforzi congiunti di tutti i gruppi etnici della Russia. La spada di Roman Galitsky, raccolta a suo tempo da Brusilov e Vatutin, tornerà a essere il simbolo del trionfo dello spirito russo.

https://www.geopolitika.ru/article/trudnaya-neobhodimost-razmyshleniya-o-sudbe-zapadnoy-ukrainy

Previous articleATTENZIONE ALLE PROTESTE DEGLI AGRICOLTORI OLANDESI, PERCHÉ L’AMERICA È LA PROSSIMA
Next article“Indifferenza” e la legittimazione della democrazia parlamentare
Alessia C. F. (ALKA)
Esploro, indago, analizzo, cerco, sempre con passione. Sono autonoma, sono un ronin per libera vocazione perché non voglio avere padroni. Cosa dicono di me? Che sono filo-russa, che sono filo-cinese. Nulla di più sbagliato. Io non mi faccio influenzare. Profilo e riporto cosa accade nel mondo geopolitico. Freiheit ist ein Krieg. Preferisco i piani ortogonali inclinati, mi piace nuotare e analizzare il mondo deep. Ascolto il rumore di fondo del mondo per capire quali nuove direzioni prende la geopolitica, la politica e l'economia. Mi appartengo, odio le etichette perché come mi è stato insegnato tempo fa “ogni etichetta è una gabbia, più etichette sono più gabbie. Ma queste gabbie non solo imprigionano chi le riceve, ma anche chi le mette, in particolare se non sa esattamente distinguere tra l'etichetta e il contenuto. L'etichetta può descrivere il contenuto o ingannare il lettore”. So ascoltare, seguo il mio fiuto e rifletto allo sfinimento finché non vedo tutti gli scenari che si aprono sui vari piani. Non medito in cima alla montagna, mi immergo nella follia degli abissi oscuri dell'umanità.