La Cina è criticata per la presunta introduzione di un sistema di punti sociali che premia i cittadini per il buon comportamento e li punisce per il cattivo comportamento. Qualcosa del genere è in discussione anche al Ministero Federale dell’Educazione e della Ricerca.
Il sistema dei punti sociali in Cina, va detto, è una leggenda. È un progetto che è stato testato in una città cinese, ma non è stato assolutamente introdotto in tutta la Cina, anche se in Germania si dice il contrario. So di prima mano che i cinesi a cui si chiede del sistema di punti sociali che la Cina ha presumibilmente introdotto non ne hanno mai sentito parlare.
Tuttavia, questa leggenda è coltivata nei media occidentali e usata come argomento contro la Cina come “stato di sorveglianza”. Ma quanto è credibile questa critica quando persino uno studio del Ministero Federale della Ricerca sta esaminando l’introduzione di un tale sistema in Germania?
Lo studio del 2020 è intitolato “FUTURO DEI VALORI DELLE PERSONE NEL NOSTRO PAESE” ed è stato commissionato dal Ministero Federale della Ricerca. Per dirlo subito, lo studio non è una raccomandazione di azione, nell’introduzione si legge:
“I risultati del presente studio non rappresentano previsioni o risposte definitive alle domande guida dello studio. Piuttosto, nel senso di previsione strategica, essi mirano a tracciare un ampio spettro di possibili futuri e percorsi di sviluppo – e nel fare ciò anche a stimolare un discorso sul futuro. Così, tra le altre cose, i risultati devono fornire un quadro interpretativo per ulteriori studi e risultati, cioè per la classificazione, ad esempio, delle tendenze e dei contesti socio-politici, nel processo triennale di previsione”.
Ciononostante, è strano che in uno studio del governo federale, vengano riprodotti scenari che non hanno nulla a che vedere con la democrazia e la libertà. La sorveglianza di massa e l’educazione forzata delle persone da parte dello Stato non sono compatibili con la democrazia e la libertà. Tuttavia, da pagina 123 in poi, si tratta di una cosa del genere.
Scenario “Il sistema dei bonus”
Lo studio chiede lì:
“E se…
… in vista di un uso di successo del sistema di credito sociale in Cina, anche altri stati discutono l’uso di un tale sistema?
… la Germania pensa anche a come un sistema digitale di punti bonus potrebbe essere fondamentalmente compatibile con un ordine di base democratico libero, e alla fine introduce un tale sistema?
… il sistema a punti sviluppa in seguito una funzione di controllo e di orientamento di vasta portata in una società sempre più eterogenea?
… le persone in Germania preferiscono poi prendere importanti decisioni di vita sulla base di una raccomandazione algoritmica piuttosto che fidarsi della propria valutazione o dei consigli dei loro amici e familiari?”

Lo studio scrive dopo “Il sistema di punti digitali”:
“Si possono raccogliere punti per certi comportamenti nel sistema a punti gestito dallo Stato (per esempio, lavoro volontario, cura dei parenti, donazione di organi, previdenza per gli anziani, comportamento nel traffico, impronta di CO2). Oltre al riconoscimento sociale, la raccolta di punti si traduce anche in vantaggi nella vita quotidiana (ad esempio, tempi di attesa ridotti per alcuni corsi di studio).
Così, lo stato e le istituzioni politiche possono realizzare certi obiettivi attraverso incentivi per cambiare il comportamento (ad esempio, il controllo del mercato del lavoro e dell’istruzione) e anche prevedere il comportamento futuro in modo più accurato. Nella democrazia liquida digitale, i cittadini mettono le questioni all’ordine del giorno e votano su questioni critiche. Le aziende hanno la possibilità di agganciarsi al sistema di punti e monetizzare i dati con il consenso preventivo dei cittadini (per esempio, premi di rischio personalizzati)”.
Un mondo nuovo, si potrebbe dire.
Lo studio descrive poi uno scenario in cui un tale sistema a punti viene introdotto in Germania nel 2030 ed elenca i sondaggi alla fine della sezione sotto il titolo “Segnali (nel presente) per un possibile verificarsi dello scenario”, secondo il quale circa il 20 per cento dei tedeschi sarebbe favorevole all’introduzione di un tale sistema. Inoltre, c’è scritto che qualcosa del genere esiste già in parte e si riferisce a Schufa come esempio – liberamente secondo il motto “non è così male!”
La Costituzione – c’era qualcosa?
Non si può avere nulla contro il governo che pensa a scenari futuri “non convenzionali”, ma se essi violano così palesemente la libertà e la democrazia come fa un sistema di punti sociali, allora si dovrebbe – ai miei occhi – leggere a lettere cubitali che un tale programma viola i diritti di libertà sanciti dalla Costituzione e deve quindi essere impedito dal governo federale in ogni circostanza. Tuttavia, questo riferimento manca.
Questo mi ricorda anche il concetto di Smart City scritto dal governo federale per implementare gli Obiettivi di Sviluppo Sostenibile delle Nazioni Unite (SDGs). Cito qui alcuni paragrafi del capitolo sugli SDGs del mio nuovo libro “Inside Corona”, perché gli SDGs giocano un ruolo importante nella pandemia:
Il ministero federale dell’interno, per esempio, ha pubblicato la Carta delle città intelligenti. In uno dei documenti su questo, che si intitola “Smart City Charter – Sustainably shaping digital transformation in municipalities” ed è stato scritto nel 2017, si può leggere nel preambolo, tra le altre cose:
“La Carta sostiene l’implementazione della strategia di sostenibilità tedesca e la realizzazione degli obiettivi globali di sostenibilità dell’Agenda 2030 delle Nazioni Unite (Sustainable Development Goals).”
Nel documento di 108 pagine, si può leggere a pagina 43 sotto il titolo “Visioni di un pianeta iperconnesso” come punto 6:
“La società del dopo voto.
Sapendo esattamente quello che la gente fa e vuole, c’è meno bisogno di elezioni, regole di maggioranza o votazioni. I dati comportamentali possono sostituire la democrazia come sistema di feedback sociale”.
Parlano apertamente di abolire le elezioni perché, secondo i loro piani, saremo così accuratamente registrati e controllati digitalmente che si può dedurre dai dati ciò che la maggioranza vuole. Quindi, non c’è più bisogno di elezioni, si possono prendere le decisioni senza elezioni”.
Gli SDGs e la democrazia
E chi analizzerebbe poi i dati e prenderebbe le decisioni che la maggioranza vuole presumibilmente? Esatto: giganti dei dati come Microsoft con ID2020 o Google o Facebook. La questione non è se debba accadere così, la questione è solo chi vincerà la gara e poi ci dirà in futuro quello che presumibilmente vogliamo. Le corporazioni di internet mirano al potere finale e nel Ministero degli Interni tedesco ci sono funzionari compiacenti che stanno già elaborando concetti per questo in obbedienza anticipata.
Ho già parlato degli SDGs in un altro contesto sull’Anti-Spiegel. Sarebbe troppo lungo spiegarlo qui, perché la sola “Strategia di sostenibilità tedesca” del governo tedesco, che è stata sviluppata per raggiungere gli SDGs, ha 249 pagine, e l’argomento è davvero molto complesso. Ho dedicato un capitolo separato di 14 pagine all’argomento in “Inside Corona”, in cui tuttavia ho toccato l’argomento solo molto superficialmente. Io e il signor X stiamo pensando di scriverci un libro.
Ma sono questi temi che vengono promossi a suon di miliardi da coloro che, secondo i risultati del libro “Inside Corona”, hanno organizzato la pandemia, e pare che il governo federale abbia gruppi di lavoro che si occupano benevolmente di temi e scenari che de facto significano l’abolizione della democrazia.

In tale contesto le persone che manifestano contro il governo e chiedono più democrazia diretta e, per esempio, i referendum, sono ora considerati nemici della Costituzione a causa della “delegittimazione dello stato rilevante per l’ufficio federale per la protezione della costituzione” e sono osservati dalla tale ente.
Nella migliore democrazia che la Germania abbia mai avuto, coloro che chiedono più democrazia sono ora considerati nemici della democrazia – Orwell non riuscirebbe a smettere di ridere…