Cominciamo con la parte comica: il “leader del mondo libero” si è impegnato a impedire alla Cina di diventare la nazione “leader” del pianeta. E per compiere una missione così straordinaria, la sua “aspettativa” è di candidarsi di nuovo alla presidenza nel 2024. Non come un ologramma. E con lo stesso candidato.

Ora che il “mondo libero” ha tirato un sospiro di sollievo, torniamo agli affari seri – come nei contorni della geopolitica del 21° secolo, sconvolta e sconcertata.

Quello che è successo tra Anchorage e Guilin nei giorni scorsi si riverbera ancora. Mentre il ministro degli esteri russo Sergei Lavrov ha sottolineato che Bruxelles ha “distrutto” le relazioni Russia-UE, si è concentrato su come il partenariato strategico globale Russia-Cina sta andando di bene in meglio.

In una sincronicità non del tutto casuale, mentre Lavrov è stato debitamente ricevuto dal ministro degli Esteri cinese Wang Yi a Guilin – pranzo pittoresco nel fiume Li incluso – il segretario di Stato americano Tony Blinken ha visitato il quartier generale della NATO di James Bondish fuori Bruxelles.

Lavrov ha chiarito che il nucleo della relazione Russia-Cina ruota intorno alla costruzione di un asse economico e finanziario per contrastare l’accordo di Bretton Woods. Questo significa che bisogna fare di tutto per proteggere Mosca e Pechino dalle “minacce di sanzioni da parte di altri stati”, dalla de-dollarizzazione in corso e dall’avanzata delle criptovalute.

È questa “tripla minaccia” che scatena la furia sfrenata dell’egemone.

Su uno spettro più ampio, la strategia russo-cinese implica anche che la progressiva interazione tra l’Iniziativa della Via della Seta (BRI) e l’Unione Economica Eurasiatica (EAEU) in Asia centrale, Asia sud-orientale, parti dell’Asia meridionale e Asia sud-occidentale continuerà – passi necessari verso un mercato eurasiatico finalmente unificato sotto una sorta di gestione strategica sino-russa.

In Alaska, la squadra Blinken-Sullivan ha imparato a sue spese che non si scherza impunemente con uno Yoda come Yang Jiechi. Ora stanno per imparare cosa significa mettersi contro Nikolai Patrushev, il capo del Consiglio di sicurezza russo.

Patrushev, tanto uno Yoda quanto Yang Jiechi e un maestro dell’understatement, ha consegnato un messaggio non così criptico: se gli Stati Uniti dovessero creare “giorni difficili” per la Russia, come “possono pianificare e anche attuare”, Washington sarebbe “responsabile dei passi che verrebbero presi contro di essa”.

Cosa sta realmente facendo la NATO

Nel frattempo, a Bruxelles, Blinken si esibiva in una routine da “coppia perfetta” con il capo spettacolarmente inefficiente della Commissione europea (CE), Ursula von der Leyen. Il copione era qualcosa del genere. “Nord Stream 2 è davvero un male per voi. Un accordo di commercio/investimento con la Cina è davvero un male per voi. Si prega di scommettere. “Ecco, brava ragazza”.

Poi è arrivata la NATO, che ha dato un bello spettacolo, con una dura posa di un ministro degli esteri davanti alla sede. Questo faceva parte di un vertice che prevedibilmente non ha “celebrato” il 10° anniversario della distruzione della Libia da parte della NATO o il grande calcio in culo “subito” dalla NATO in Afghanistan.

Nel giugno 2020, il segretario generale della NATO di cartone Jens Stoltenberg – in realtà i suoi responsabili militari statunitensi – ha presentato quella che ora è nota come Strategia NATO 2030, che equivale a un mandato globale politico-militare Robocop. Il Sud globale è stato (non) avvertito.

In Afghanistan, dice uno Stoltenberg impermeabile all’ironia, la NATO sostiene di portare “nuova energia al processo di pace”. Al vertice, i ministri della NATO hanno anche discusso il Medio Oriente e il Nord Africa, esaminando – con una faccia seria – “cosa potrebbe fare di più la NATO per costruire la stabilità nella regione”. Siriani, iracheni, libanesi, libici e cittadini del Mali vorrebbero sentirne parlare.

Dopo il vertice, Stoltenberg ha tenuto una conferenza stampa proverbialmente sonnolenta in cui l’attenzione principale era su – cos’altro – la Russia e il suo “modello di comportamento repressivo a casa e aggressivo all’estero”.

Tutta la retorica sulla NATO “che costruisce la stabilità” evapora quando si guarda a ciò che c’è realmente dietro NATO 2030, attraverso un corposo rapporto di “raccomandazioni” scritto da un gruppo di “esperti”

Qui impariamo i tre punti principali:

  1. “L’Alleanza deve rispondere alle minacce e alle azioni ostili russe (…) senza un ritorno al ‘business as usual’ a meno che il comportamento aggressivo della Russia non cambi e torni al pieno rispetto del diritto internazionale”.
  2. La Cina è presentata come uno tsunami di “sfide alla sicurezza”: “L’Alleanza dovrebbe incorporare la sfida della Cina nelle strutture esistenti e considerare la creazione di un organismo consultivo per discutere tutti gli aspetti degli interessi di sicurezza degli alleati nei confronti della Cina”. L’obiettivo è quello di “contrastare qualsiasi attività cinese che potrebbe influenzare la difesa collettiva, la prontezza militare o la resilienza nell’area di responsabilità del Comandante Supremo Alleato in Europa (SACEUR)”.
  3. “La NATO dovrebbe progettare un piano globale (corsivo mio) per sfruttare meglio le sue partnership per promuovere gli interessi strategici della NATO. Dovrebbe passare dall’attuale approccio basato sulla domanda a un approccio basato sugli interessi (corsivo mio) e considerare di fornire flussi di risorse più stabili e prevedibili per le attività di partenariato. La politica delle porte aperte della NATO dovrebbe essere mantenuta e rinvigorita. La NATO dovrebbe espandere e rafforzare i partenariati con l’Ucraina e la Georgia”.

Urrà per la tripla minaccia. Ma il Top of the Pops sono i grassi e succosi contratti dal complesso industriale-militare – eccoli:

La sfida geopolitica più profonda viene dalla Russia. Anche se la Russia è una potenza in declino economico e sociale, ha dimostrato di essere capace di aggressione territoriale, ed è probabile che rimanga una grande minaccia per la NATO nel prossimo decennio.

La NATO può modificare, ma il copione principale viene direttamente dal Deep State – completo di una Russia “che cerca l’egemonia”, espandendo la guerra ibrida (il concetto è stato effettivamente inventato dal Deep State), e “manipolazioni informatiche, assassinii e avvelenamenti sanciti dallo Stato – usando armi chimiche, coercizione politica e altri metodi per violare la sovranità degli alleati”.

Da parte sua, Pechino usa “la forza contro i suoi vicini, così come la coercizione economica e la diplomazia intimidatoria ben oltre la regione dell’Indo-Pacifico. Nel prossimo decennio, è probabile che la Cina sfidi anche la capacità della NATO di costruire una resilienza collettiva”.

Il Sud del mondo dovrebbe essere consapevole della promessa della NATO di salvare il “mondo libero” da questi mali autocratici.

L’interpretazione della NATO del “Sud” include il Nord Africa e il Medio Oriente, e ovunque dall’Africa sub-sahariana all’Afghanistan. Qualsiasi somiglianza con il concetto presumibilmente defunto dell’era Dubya del “Grande Medio Oriente” non è casuale.

La NATO insiste che questa vasta distesa è caratterizzata da “fragilità, instabilità e insicurezza” – naturalmente, si rifiuta di rivelare il proprio ruolo nel causare instabilità in Libia, Iraq, parti della Siria e Afghanistan.

Perché alla fine… è tutta colpa della Russia: “Nel Sud, la sfida è la presenza della Russia, e in misura minore della Cina, che sfruttano le vulnerabilità regionali. La Russia si è nuovamente immischiata nel Medio Oriente e nel Mediterraneo orientale. Nel 2015, è intervenuta nella guerra civile siriana e vi rimane. La politica mediorientale della Russia rischia di esacerbare le tensioni e i disordini politici in tutta la regione mentre fornisce ai suoi partner sempre più risorse politiche, finanziarie, operative e logistiche. Anche l’influenza della Cina in Medio Oriente sta crescendo. Ha firmato una partnership strategica con l’Iran, è il più grande importatore di greggio dall’Iraq, si è inserito nel processo di pace in Afghanistan ed è il più grande investitore straniero nella regione”.

Ecco, in poche parole, la tabella di marcia della NATO fino al 2030 per intimidire e cercare di smantellare ogni angolo rilevante dell’integrazione eurasiatica, soprattutto quelli direttamente legati ai progetti di infrastrutture/connettività della Nuova Via della Seta (investire in Iran, ricostruire la Siria, ricostruire l’Iraq, ricostruire l’Afghanistan).

Lo spin è un “approccio a 360 gradi alla sicurezza” che sta diventando “un imperativo”. Traduzione: la NATO si approprierà di ampie fasce del Sud globale con il pretesto di combattere “sia le minacce tradizionali provenienti dalla regione, come il terrorismo, sia i nuovi rischi, tra cui la crescente presenza della Russia e, in misura minore, della Cina”.

Guerra ibrida su due fronti

E pensare che ci sono stati alcuni lampi di brillantezza emanati dall’establishment statunitense in un passato non troppo lontano.

Pochi ricorderanno che nel 1993 James Baker, ex segretario di Stato sotto papà Bush, propose l’idea di estendere la NATO alla Russia, allora devastata sotto Eltsin e una banda di spiriti liberi alla Milton Friedman, ma governata dalla “democrazia”. Ma Bill Clinton era già al potere, e l’idea fu debitamente scartata.

Sei anni dopo, nientemeno che George Kennan – che aveva inventato il contenimento dell’URSS – notò che l’annessione NATO degli ex satelliti sovietici era “l’inizio di una nuova guerra fredda” e “un tragico errore”.

È immensamente istruttivo tracciare l’intero decennio tra il crollo dell’URSS e l’elezione di Putin a presidente attraverso il venerabile libro Russian Crossroads di Yevgeny Primakov: Toward the New Millennium, pubblicato negli Stati Uniti dalla Yale University Press.

Primakov, l’ultimo insider dell’intelligence che ha iniziato come corrispondente della Pravda in Medio Oriente, è stato un ex ministro degli esteri e anche primo ministro, ha ripetutamente guardato in profondità nell’anima di Putin e gli è piaciuto quello che ha visto: un uomo integro e un professionista consumato. Primakov era un multilateralista avant la lettre, l’istigatore concettuale del RIC (Russia-India-Cina), che si è evoluto in BRICS nel decennio successivo.

Allora – esattamente 22 anni fa – Primakov era su un aereo per Washington quando gli arrivò una chiamata dall’allora vicepresidente Al Gore: Gli Stati Uniti stavano per bombardare la Jugoslavia, un alleato slavo-ortodosso della Russia, e l’ex superpotenza non poteva farci nulla. Primakov ha ordinato al pilota di tornare indietro e di volare verso Mosca.

Ora la Russia è abbastanza potente da spingere il proprio concetto di Grande Eurasia, che in futuro bilancerà – e completerà – le Nuove Vie della Seta della Cina. È la potenza di questa doppia elica – che inevitabilmente attirerà settori chiave dell’Europa occidentale – che lascia la classe dirigente dell’egemone stordita e confusa.

Glenn Diesen, autore di Russian Conservatism: Managing Change Under Permanent Revolution, che ho analizzato in Why Russia is Driving the West Crazy http://thesaker.is/why-russia-is-driving-the-west-crazy/, è uno dei migliori analisti globali dell’integrazione eurasiatica, l’ha detto succintamente: “Gli Stati Uniti hanno grandi difficoltà a convertire la dipendenza dalla sicurezza degli alleati in fedeltà geo-economica, come evidenziato dal fatto che gli europei comprano ancora tecnologia cinese ed energia russa.

Da qui il divide et impera permanente, con uno dei suoi obiettivi principali: gabbare, costringere, corrompere il Parlamento europeo e tutto il resto per far deragliare l’accordo commerciale/di investimento Cina-UE.

Wang Yiwei, direttore del Centro per gli Studi Europei alla Renmin University e autore del libro “Made in China” sulla Nuova Via della Seta, vede chiaramente attraverso la spacconata “America is Back”: “La Cina non è isolata dagli Stati Uniti, dall’Occidente o anche dall’intera comunità internazionale. Più ostilità mostrano, più paure hanno. Quando gli Stati Uniti viaggiano in tutto il mondo e chiedono spesso ai loro alleati sostegno, unità e aiuto, significa che l’egemonia statunitense si sta indebolendo”.

Wang prevede persino cosa potrebbe accadere se all’attuale “leader del mondo libero” viene impedito di compiere la sua straordinaria missione: “Non fatevi ingannare dalle sanzioni Cina-UE, che sono innocue per le relazioni commerciali ed economiche, e i leader dell’UE non saranno così stupidi da abbandonare completamente l’accordo globale sugli investimenti Cina-UE perché sanno che non otterrebbero mai un accordo così buono se Trump o il trumpismo tornassero alla Casa Bianca”.

La geopolitica del XXI secolo, come si è configurata in queste ultime due settimane cruciali, sconvolge e sconcerta: il momento unipolare è sotto terra. L’egemone non lo ammetterà mai; da qui il contrattacco della NATO, che è stato pre-pianificato. Alla fine, l’egemone ha scelto di non impegnarsi in un accomodamento diplomatico, ma di condurre una guerra ibrida su due fronti contro una implacabile diabolica partnership strategica con concorrenti di pari livello.

E come segno di questi tempi tristi, non ci sono James Baker o George Kennan a sconsigliare tale follia.

Pepe Escobar