Le elezioni si configurano come una “crociata” contro il male cosmico – un diavolo, o demiurgo, CUI Le due parti sembrano rispecchiarsi in queste passioni.

Alastair Crooke

Il millenarismo secolare – cioè credere che una certa catarsi trasformativa della storia abbia il potere di cancellare i crimini e le follie del passato, ha una storia lunga e sanguinosa. Questa nozione deriva in principio dalla religione. Le teorie del “Progresso” umano come un continuum lineare ascendente che porta inevitabilmente a “un destino umano migliore”, anche se ora vestito di “miracoli” tecnologici, non sono mai state ipotesi empiriche. Sono sempre stati miti costruiti artificialmente, rispondono a un bisogno umano di significato, del credere, ma sono spietatamente manipolati nell’interesse dal potere.

Ma qual è il posto di tali miti in una moderna elezione presidenziale americana? È piuttosto strano. Improvvisamente, la politica americana attuale (in generale) ha cominciato a fuggire dalla politica dettagliata ed esposta, si definisce invece come qualcosa di manicheo, tra le forze della luce e delle tenebre, della libertà contro il dispotismo e della giustizia contro l’oppressione e la crudeltà.

L’elezione non è più una “politica”, ma piuttosto una “crociata” contro un male cosmico, un demone, o demiurgo. Ancora più strano, le due parti sembrano rispecchiarsi l’una con l’altra in queste passioni.

“Articolo dopo articolo, intellettuali e attivisti liberali hanno parlato per mesi di come Trump possa rubare le elezioni o rifiutarsi di lasciare la Casa Bianca anche se perde. Ma se la destra osa far notare che i Democratici stanno cambiando le regole del processo elettorale e parlano pubblicamente di rifiutarsi di dimettersi anche se perdono, beh, questo prova solo che la destra ruberà l’elezione e si rifiuterà di dimettersi se perde!” (da un articolo, “Ferma il colpo di stato!”)

Cosa sta succedendo?

Ciò che sembra quasi certo è che l’elezione sarà irrimediabilmente contestata da uno o da entrambi i principali partiti. All’orizzonte si profila una grande crisi costituzionale, e poi?

Questo è l’abisso cui non osiamo ragionare. Parte del millenarismo liberale “di sinistra” riflette in effetti qualcosa di sostanziale: un cambiamento nel modo in cui gli americani (e molti europei) pensano al mondo. Ma in un altro modo, questo manicheismo è una cinica manipolazione politica: mette in scena la storia mediatica che Trump sta per perdere. Perderà nel voto popolare (anche se avrà la maggioranza nel collegio elettorale), poi si rifiuterà di lasciare la carica, in palese spregio del pubblico (il cosiddetto) “verdetto”. La Costituzione degli Stati Uniti è molto chiara tuttavia. Il candidato che vince con 270 voti nel Collegio Elettorale è il presidente.

I Democratici e i Repubblicani anti Trump hanno pubblicato un rapporto di 22 pagine intitolato “The Transition Integrity Project”, un esercizio di fiction in un’elezione contestata (vedi anche Preventing a Disrupted Presidential Election and Transition – August 3, 2020 -Executive Summary. In June 2020 the Transition Integrity Project (TIP) convened a bipartisan group of over 100 current and former senior government and campaign leaders and other experts in a series of 2020 election crisis scenario planning exercises. The results of all four table-top exercises were alarming). L’esito di ogni scenario TIP porta a una mobilitazione di massa e a una situazione di stallo politico, che gli autori sostengono possa e debba portare all’eliminazione di Trump.

Il punto qui è che il piano TIP è presentato perversamente come non fosse un colpo di stato. Al contrario, è presentato come uno sforzo eroico per salvare il paese e per salvare la democrazia dal dispotismo. Questo può essere cinico, ma non lo rende meno efficace.

Il nuovo libro di Anne Applebaum, Twilight of Democracy, offre alcune importanti intuizioni sulle radici di questo racconto manicheo di “ombra contro luce”. È un’importante giornalista americana e moglie di Radek Sikorski, un importante politico polacco. Rod Dreher lo riassume come segue: “Inizia il suo libro parlando di una festa di Capodanno nella loro casa di campagna polacca al volgere del millennio. La Polonia era stata liberata dal comunismo un decennio fa. Tutti erano felici, ma oggi la metà delle persone presenti quel giorno alla festa non parla con l’altra metà”.

Secondo Applebaum, questo fondamentale consenso in chiave anticomunista si è fratturato tra gli internazionalisti liberali classici come lei, “pro-globalismo, valori sociali pro-liberali, pro-immigrazione” e dall’altra parte dello scisma, i populisti nazionalisti come i sostenitori del Partito della legge e della giustizia polacco, l’ungherese Fidesz e Donald Trump. In altre parole, il terreno comune è vuoto ed è migrato o verso il “woke” o verso la nuova destra.

La sua conclusione è che gli Stati Uniti non si stanno muovendo verso il totalitarismo di sinistra (woke), ma piuttosto verso l’autoritarismo di destra (l’autoritarismo è qui definito come l’emanazione di un forte leader nazionale, che esercita qualcosa che si avvicina al monopolio del potere, mentre il totalitarismo non è solo autoritarismo, ma richiede una “presa” ideologica in cui “tutti” sono tenuti a “vivere” l’ideologia, in tutti gli aspetti del loro pensiero e nella loro condotta quotidiana).

Qui arriviamo alla radice del problema: Applebaum presenta un mondo in cui tutto è stato rovesciato: il conservatorismo non è più conservatore. E i progressisti non sono più progressisti, ma cercano piuttosto di “conservare” ciò che esiste. Scrive: “Il nuovo diritto non vuole conservare o preservare affatto ciò che esiste… Si è allontanato dal vecchio conservatorismo con una minuscola “c” di Burke,* che diffida del rapido cambiamento in tutte le sue forme. Anche se odia questa frase, il nuovo diritto è più bolscevico di Burke: sono uomini e donne che vogliono rovesciare, aggirare o minare le istituzioni esistenti, distruggere ciò che esiste …

Trump diventa così un pericoloso rivoluzionario radicale che vuole abbattere tutto ciò che è “buono”, quello che Applebaum definisce l’ordine laico, liberale, capitalista e globalista. I membri del “nuovo diritto”, dice, vedono le istituzioni esistenti (l’ordine mondiale all’americana) come una minaccia alle loro tradizioni e alla loro sovranità, e intendono così sconvolgere sia queste istituzioni che l’ordine mondiale stesso. Questo porta l’America al tipo di dispotismo che si supponeva fosse tipico dei regimi dell’Europa dell’Est.

Ivan Krastev ha scritto che i “libri di storia molto amati da Applebaum sui gulag sovietici e sull’instaurazione dei regimi comunisti nell’Europa centrale sono stati la sua introduzione storica all’ “inevitabilità del 1989″. Per lei la fine della guerra fredda non è stata una storia geopolitica ma è stata una storia morale, un verdetto pronunciato dalla storia stessa. Tende a vedere il mondo del dopo guerra fredda come una lotta tra democrazia e autoritarismo, tra libertà e oppressione.

“Marx, che credeva che il comunismo fosse inevitabile perché la storia, una forza con poteri divini di determinazione, lo esigeva. Ebbene, il millenarismo dei democratici poggia ora proprio sulla comune convinzione che l’umanità abbia intrapreso una “grande marcia” verso il “progresso”. E continua ancora e ancora, nonostante gli ostacoli, perché gli ostacoli devono esserci se la Marcia deve essere la Grande Marcia.

E se il progresso è “inevitabile” e il Partito Democratico porta la Grande Marcia a preservare il futuro, la “marcia” diventa una lotta contro le forze reazionarie che si oppongono al futuro e anche alla storia. Quanto a chi si oppone o disturba la Marcia: “È necessario e anche nobile, che il Partito demolisca questi ostacoli alla Grande Marcia e spiani la strada per il domani”.

L’immagine simmetrica nel racconto di Applebaum è che molti conservatori americani vedono proprio questa sinistra sempre più illiberale, (e ha ragione!), come il nemico di quelle tradizioni e della morale dei gloriosi vecchi Stati Uniti che credono abbiano reso grande l’America in passato e che la vorrebbero vedere restaurata.

I pro-Trump, da parte loro, vedono chiaramente il piano di rimuovere con la forza il presidente Trump dalla carica (anche se dovesse ottenere la maggioranza all’interno del Collegio). Il TIP è esplicito: “Riteniamo molto probabile che le elezioni di novembre saranno caratterizzate da un caotico panorama giuridico e politico. Crediamo anche che il presidente Trump possa contestare il risultato con mezzi legali ed extra-giuridici nel tentativo di aggrapparsi al potere”.

Secondo il professor Mike Vlahos, gli scenari TIP saranno inevitabilmente presentati come finalizzati a “salvare la democrazia” da Trump e ad evitare l'”aberrazione” di un collegio elettorale che potrebbe assegnare la presidenza a Trump anche se perdesse il voto popolare (il risultato che si è verificato nel 2016). Vlahos prevede quindi la possibilità che il Collegio elettorale (e anche la stessa Costituzione) possa essere visto come il “nemico”, che ostacola la democrazia, quest’ultima da salvare, tra gli applausi del pubblico, con la rimozione di un presidente “illegittimo”.

L’obiettivo del dualismo manicheo diventa così chiaro: le elezioni americane devono essere viste come una lotta a morte tra le forze della democrazia e del dispotismo. È in questo senso che Applebaum è un classico “1989ista”, scrive Krastev: è stata plasmata dalla Guerra Fredda senza mai viverla veramente: “La Guerra Fredda fu per gli 89isti ciò che la resistenza antifascista fu per gli studenti rivoluzionari occidentali degli anni Sessanta, la gioventù del 1968; un periodo di ispirazione sull’eroismo e sulla chiarezza morale. È stato proprio questo spirito che ha fatto sì che molti giovani del 1989 individuassero il pericolo proveniente dalla Russia di Vladimir Putin, ma anche dal Partito della legge e della giustizia polacco, dall’ungherese Fidesz e da Donald Trump”.

Quello che sta succedendo adesso, è naturalmente la classica gestione della psicologia di massa del tipo “rivoluzione di colore”, anche se perpetrata dall’interno degli Stati Uniti, contro il proprio presidente uscente. Ciò che il TIP rappresenta è l’istituzione di un mosaico di narrazioni; non propone nulla di fosco. Il Collegio elettorale viene semplicemente “spostato” gradualmente dalla categoria “bisognoso di riforme” alla categoria “impedimento alla democrazia” che “dovrebbe essere abbandonata”.

L’obiettivo del TIP è quello di manipolare le percezioni dell’opinione pubblica sulla probabile cattiva condotta elettorale di Trump”, dice Vlahos (come storico ed ex professore del War College), “al fine di nascondere la sua eliminazione sotto un rassicurante manto di “legalità e accettabilità”.

Il progetto permetterà inoltre alle persone di lasciarsi alle spalle lo shock di ciò che sta per accadere: da un lato, dando loro il tempo e lo spazio per abbracciare questo “nuovo mondo”, dall’altro, facendo loro capire che il mondo in cui vivevano è diventato insopportabile e inaccettabile. (Si tratta di una creazione classica del mito strumentalizzata a fini politici).

Tutto questo è orchestrato in modo tale che le persone possano andare avanti senza problemi e prepararsi alla violenza e ai disordini di ciò che verrà.

E cosa avverrà? Manifestazioni massicce (a milioni, che sono già in preparazione) per far sembrare che tutta l’America sia contro il presidente, chiedendo all’esercito americano: “Da che parte stai? Democrazia o dispotismo? “Il TIP lo dice chiaramente: “Una manifestazione di massa di strada e le azioni possono essere fattori decisivi nel determinare ciò che il pubblico percepisce come un risultato giusto e legittimo”. O, in altre parole, gli eventi cospireranno per suggerire al popolo e al comando militare l’unica risposta “corretta”.

Funzionerà? Potrebbe anche essere. Solo una chiara vittoria nel voto popolare potrebbe essere un ostacolo, ma sembra improbabile. Gli alti ufficiali militari cambieranno schieramento? Questo è discutibile.

* Edmund Burke (1729-1797), politico e filosofo liberale, è considerato “il padre del conservatorismo moderno”.

Alastair Crooke è un ex diplomatico e agente dell’MI6 britannico. Ha fondato un think tank geopolitico, il Conflicts Forum, con sede a Beirut.

Scelto e tradotto da Jean Gabin.