Non c’è nessun argomento morale, legale o logico per la vaccinazione obbligatoria. L’unico argomento logico, da una prospettiva di salute pubblica, sarebbe: o ridurre la diffusione dell’infezione o ridurre l’impatto sui servizi sanitari attraverso qualche altro meccanismo. Esploreremo le prove che dimostrano che i presunti “vaccini” COVID-19 non sono in grado di raggiungere nessuno dei due obiettivi.

Questo non ha impedito al parlamento britannico di votare per permettere al governo di rendere obbligatoria la vaccinazione per il personale del NHS. Facendo questo, hanno posto la via libera per un più ampio mandato nazionale. Prima del voto, il British Medical Journal ha pubblicato la protesta di un giornalista medico preoccupato che ha evidenziato il rapporto della commissione d’esame della Camera dei Lord che ha trovato prove insufficienti per sostenere un mandato per il personale del NHS.

I parlamentari britannici hanno apparentemente deciso che i Lord non sapevano di cosa stavano parlando e non erano interessati alle prove scientifiche che citavano. Mentre questo illustra che il processo decisionale non è guidato dalla scienza, forse questa non è la preoccupazione principale.

Qualunque sia l’opinione politica o popolare, insistere che un individuo debba sottoporsi ad un’iniezione contro la sua volontà è negare il suo diritto inalienabile di integrità corporea. Questo diritto è stato descritto dal professor David Feldman in “Civil Liberties and Human Rights In England and Wales”:

  • “Un diritto ad essere liberi da interferenze fisiche. Comprende libertà negative: libertà da aggressioni fisiche, tortura, sperimentazione medica o di altro tipo, immunizzazione e sterilizzazione eugenetica o sociale forzata, e trattamenti o punizioni crudeli o degradanti. Comprende anche alcuni doveri positivi per lo Stato di proteggere le persone contro le inferenze degli altri”.

Sia la Convenzione europea dei diritti umani (articolo 3) che la Dichiarazione universale dei diritti umani (articoli 1 e 3) garantiscono presumibilmente l’integrità della persona. Tuttavia, questi sono “diritti umani” scritti su pezzi di carta da politici e avvocati. Come tali, possono essere annullati dai governi e da altri politici e avvocati. I diritti umani non sono diritti, sono permessi del governo e i permessi possono essere revocati.

Ancora più importante, nel Regno Unito, c’è un chiaro precedente legale per il concetto di integrità corporea. In Montgomery vs Lanarkshire Health Board la Corte Suprema ha stabilito che:

  • “Una persona adulta e sana di mente ha il diritto di decidere a quale, eventualmente, delle forme di trattamento disponibili sottoporsi, e il suo consenso deve essere ottenuto prima di intraprendere un trattamento che interferisca con la sua integrità corporea”.

Se la società decreta che la popolazione non ha più diritto all’integrità corporea, allora le persone diventano schiave di quella società. Una società che sostiene le vaccinazioni obbligatorie sostiene ugualmente la schiavitù. Coloro che sostengono la vaccinazione obbligatoria sostengono la schiavitù in linea di principio. Nessuna delle giustificazioni che offrono nega questo fatto. [Ndt: Ci ritroviamo con una classe dirigente e imprenditoriale che è per la schiavitù nel nostro paese, siamo nel 2022]

La definizione legale di proprietà è il “diritto legale esclusivo al possesso“. Un mandato di vaccinazione decreta che l’individuo non ha più il possesso legale del proprio corpo. Rimuove il diritto legale dell’individuo alla proprietà del proprio essere fisico e lo consegna allo stato. Questo costituisce la schiavitù.

La schiavitù è definita come:

  • “La condizione di essere legalmente di proprietà di qualcun altro e costretti a lavorare per lui o ad obbedirgli”

Corte Suprema del Regno Unito

Ci sono quelli che suggeriscono che il “bene comune” giustifica la schiavitù. Essi affermano, sulla base di supposizioni e ignoranza, che quando una persona rifiuta la vaccinazione COVID-19 mette a rischio gli altri e si comporta in un modo che mette in pericolo il bene comune. Essi sostengono che la società dovrebbe avere il diritto di violare l’integrità corporea dei suoi schiavi.

Come sottolineato da molti, un mandato differisce dalla legge. Tuttavia, un mandato del governo è qualcosa che lo stato usa per rivendicare il diritto inesistente di costringere le persone ad obbedire. Gli individui possono essere puniti – multati o addirittura imprigionati – per non aver rispettato un mandato statale. Il diritto all’integrità corporea è negato dal mandato e tutti i cittadini sono resi schiavi in virtù di esso.

Alcuni anti-razionalisti hanno sostenuto che un mandato non costituisce “forza”. Questa è una tesi ridicola. Minacciare di multare le persone è coercizione e l’avvertimento di una potenziale incarcerazione è la minaccia di violenza. Questa è la definizione letterale dell’uso della forza:

  • “Coercizione o costrizione, specialmente con l’uso o la minaccia di violenza”.

Dove la violenza è definita come:

  • “Azioni estremamente forti che sono destinate a ferire le persone o che possono causare danni”

Coloro che credono nel concetto di bene comune, discutendo il punto in cui esso prevale sulla sovranità individuale, accettano che qualche gruppo a cui scelgono di dare potere abbia il diritto di costringere gli altri ad obbedire. Indipendentemente da qualsiasi logica essi sostengano, insistendo in definitiva sul fatto che nessun cittadino ha il diritto all’integrità corporea, essi promuovono la schiavitù, compresa la loro.

Alcune persone sono un po’ schizzinose nell’ammettere il loro sostegno alla schiavitù e preferiscono fingere che forzare la conformità attraverso altri mezzi non sia schiavitù. Il capo di Ryan Air, Michael O’Leary, apparentemente pensa che negare alle persone l’accesso alla società, al lavoro, al cibo e alle cure mediche non sia un “mandato” e quindi obbligarle a prendere il vaccino attraverso questo meccanismo non equivale alla schiavitù.

Il suggerimento di O’Leary è che coloro che rifiutano il vaccino dovrebbero essere puniti per la loro disobbedienza. Pensa che minacciare le persone con la povertà, la fame e un’aspettativa di vita più breve sia perfettamente accettabile per costringerle a fare ciò che lui desidera. Crede che, se questo non è ufficialmente obbligatorio, fare così proteggerà in qualche modo i loro diritti:

  • “[Un mandato] è una violazione delle vostre libertà civili. Ma semplicemente si rende la vita così difficile. O [fare in modo che] ci sono un sacco di cose che non si possono fare se non ci si vaccina”.

I sostenitori del “bene comune”, che insistono sul fatto che farsi vaccinare è la “cosa giusta” e quindi non conformarsi è sbagliato, non possono sia proclamare la presunta autorità della società di ignorare il diritto inalienabile dell’integrità corporea e contemporaneamente fingere di opporsi alla schiavitù. Se, come società, permettiamo al governo di imporre o se, come O’Leary, scegliamo di imporre la vaccinazione con altri mezzi, allora abbiamo collettivamente acconsentito a vivere in uno stato schiavista dove siamo tutti schiavi.

Se seguiamo questa strada condanniamo le generazioni future alla schiavitù. Eppure, in qualche modo, coloro che rifiutano l’offerta della schiavitù, che si oppongono per principio, sono considerati egoisti dalla società in generale. I sostenitori della schiavitù giustificano questo a se stessi perché credono che l’impatto estremamente limitato sulla salute pubblica di una malattia respiratoria a bassa mortalità sia più importante della libertà umana.

Questa opinione è informata dal presupposto viziato e irrilevante che i vaccini proteggono gli altri. L’efficacia e la sicurezza dei vaccini è irrilevante. Negare il diritto all’integrità corporea di un individuo è schiavitù. Non importa quale sia la pretesa giustificazione.

Ci sono già molti schiavi che vengono commerciati, sfruttati e abusati nel Regno Unito. Mentre l’esperienza di coloro che soffrono l’inferno quotidiano della schiavitù moderna non è in alcun modo paragonabile al semplice essere forzatamente iniettato con una droga una o due volte all’anno, il principio della schiavitù è lo stesso. Sembra strano che il suggerito “bene comune” non esiga la libertà per coloro che attualmente vivono come schiavi. Forse alla società non interessa più.

Mettendo da parte la mancanza di legittimità morale e legale, ci sono altre ragioni per cui dovremmo rifiutare qualsiasi nozione di mandato per i vaccini. In primo luogo che i cosiddetti vaccini non funzionano e sono pericolosi.

I fondamentali del vaccino

La parola “infezione” è definita come:

  • “Lo stato prodotto dall’insediamento di uno o più agenti patogeni (come batteri, protozoi o virus)”.

Se aveste guardato la definizione medica di “vaccino” nel 2019 avreste capito che un vaccino è:

  • “Una preparazione di microrganismi uccisi, organismi viventi attenuati, o organismi viventi completamente virulenti che viene somministrata per produrre o aumentare artificialmente l’immunità a una particolare malattia”

Dove l’immunità è stata definita come:

  • “La qualità o lo stato di essere immune; specialmente: una condizione di essere in grado di resistere ad una particolare malattia specialmente attraverso la prevenzione dello sviluppo di un microrganismo patogeno o contrastando gli effetti dei suoi prodotti”.

Un vaccino era un farmaco che riduceva “specialmente” l’infezione. Potrebbe teoricamente fermare un agente patogeno, come un batterio, un protozoo o un virus, dallo stabilirsi in un sistema biologico. Riducendo così gli incidenti di malattia e la successiva trasmissione dell’agente patogeno.

Tuttavia, sulla scia della pseudo-pandemia, questo non è ciò che la mutata definizione di “vaccino” è arrivata a significare oggi. L’unica cosa che un presunto, cosiddetto vaccino è tenuto a dimostrare è l’immunogenicità:

  • “Una preparazione che viene somministrata (come per iniezione) per stimolare la risposta immunitaria del corpo contro uno specifico agente infettivo o malattia”

Cambiando puramente la definizione, un “vaccino” è ora un farmaco che stimola una risposta immunitaria. Non dice nulla su quanto sia efficace o sicura quella risposta immunitaria. L’infiammazione è una risposta immunitaria ed è potenzialmente letale. Senza la capacità di proteggere dall’infezione, la maggior parte delle persone considererebbe un farmaco che riduce solo la gravità della malattia come un trattamento, non un vaccino.

Mentre è vero che il linguaggio si evolve costantemente e le definizioni cambiano continuamente, quando questo cambiamento ridefinisce fondamentalmente il significato comunemente accettato di una parola, tutti devono essere consapevoli della nuova interpretazione. Altrimenti, potrebbero accettare un significato implicito che non esiste più.

Per esempio, la gente potrebbe essere facilmente ingannata nel credere che un “vaccino” COVID-19 fermi l’infezione. Per fare una distinzione tra ciò che la maggior parte della gente immagina che significhi “vaccino” e ciò che ora significa, ci riferiremo ai presunti “vaccini” COVID-19 come a dei jab.

I Jabs Non Hanno Completato e Non Hanno Bisogno di Completare Alcuno Studio Clinico

A differenza di ogni vaccino che li ha preceduti, i jab non hanno completato gli studi clinici prima di essere dati a più persone, più di qualsiasi altro vaccino nella storia. Al momento di scrivere non ci sono risultati pubblicati per la prova NCT04614948 del jab mRNA Pfizer-BioNTech; nessuno per il jab NCT04516746 Astrazeneca; non ci sono risultati dalla prova NCT04470427 di Moderna né dalla prova NCT04368728 di J&J del loro jab Jansen.

Quando i regolatori dei medicinali del Regno Unito, la MHRA, hanno detto che “hanno effettuato una rigorosa valutazione scientifica di tutte le prove disponibili di qualità, sicurezza ed efficacia”, prima di concedere l’autorizzazione all’uso di emergenza (EUA) dei jab, non intendevano dire che avevano studiato i risultati di qualsiasi studio clinico. Non potevano, perché non ce ne sono.

Quello che volevano dire è che avevano ricevuto rapporti provvisori dai produttori e dai loro sponsor (UK Research and Innovation, National Institutes for Health Research (NIHR), Coalition for Epidemic Preparedness Innovations (CEPI), Bill & Melinda Gates Foundation, Lemann Foundation etc.) La MHRA, come altri regolatori in tutto il mondo, ha basato la sua decisione di concedere le EUA su questi rapporti provvisori, non sui risultati di eventuali studi clinici.

Questo permette ai media mainstream di riportare le dichiarazioni delle agenzie di stampa che ingannano il pubblico:

  • “I massicci studi sul vaccino contro il coronavirus che coinvolgono decine di migliaia di partecipanti non hanno finora evidenziato alcun segno di gravi effetti collaterali”.

L’impressione continua data è che i vaccini sono clinicamente provati per essere sicuri ed efficaci. In realtà, poche reazioni avverse sono state segnalate nelle prove perché non sono stati pubblicati i risultati delle prove.

Poiché stavano sperimentando i primi vaccini proposti per una nuova malattia, l’approccio standard RCT per determinare la sicurezza e l’efficacia dei vaccini era quello di confrontare i risultati di salute a lungo termine dei destinatari del vaccino con quelli di un gruppo placebo. Questi sarebbero stati “in cieco”, nel senso che ai partecipanti allo studio non veniva detto se erano stati sottoposti al jab o avevano ricevuto un placebo.

I risultati secondari degli studi sono stati progettati per valutare gli effetti dei vaccini. Questo include la valutazione di eventuali reazioni avverse ai farmaci (ADR) fino a 2 o più anni dopo la dose finale. Finora, nessuno degli esiti secondari è stato misurato perché manca più di un anno alla fine dei periodi minimi di sperimentazione.

Non c’è ora alcuna possibilità che questi studi clinici rivelino mai risultati significativi. Come riportato nel British Medical Journal, sia J&J che Moderna hanno “smascherato” i loro studi dando il loro jab ai loro gruppi placebo. Hanno abbandonato i risultati secondari, anni prima che le prove fossero completate. Alla domanda, né Astrazeneca né Pfizer-BioNTech hanno negato di aver fatto lo stesso.

In ogni caso, sembra che i loro studi siano stati mal progettati e privi di credibilità scientifica. Si sostiene con forza che Pfizer-BioNTech, almeno, ha falsificato i dati, ha tolto la cecità al loro studio, non è riuscito a formare adeguatamente il personale ed è stato riluttante a seguire gli eventi avversi riportati.

Quando ricercatori indipendenti hanno usato una richiesta di libertà d’informazione (FoIR) per chiedere al regolatore britannico, la Medicines and Healthcare products Regulatory Agency (MHRA), perché lo studio clinico Pfizer-BioNTech NCT04614948 non aveva valutato l’impatto del vaccino sulle donne incinte, la MHRA ha dichiarato:

  • “Il suddetto studio non è stato condotto nel Regno Unito, la MHRA non ne ha valutato il contenuto e non è quindi in grado di rispondere a domande specifiche relative ad esso”.

Non preoccuparsi di considerare lo studio clinico primario non sembra essere una “valutazione scientifica molto rigorosa”. Piuttosto, sembra che la MHRA faccia parte di un gruppo di regolatori che hanno accettato indiscutibilmente qualsiasi cosa i produttori dichiarino senza esaminare veramente nulla.

La MHRA ha ora adottato formalmente questo approccio laissez-faire alla futura regolamentazione del jab. Avendo allineato se stessi con il consorzio di accesso dei regolatori (Australia, Canada, Singapore e Svizzera), la MHRA sono tra coloro che non vedono alcuna ragione per qualsiasi ulteriore controllo normativo prima dell’approvazione di nuovi jab.

Il Consorzio crede che le nuove iterazioni, che rispondono a presunte nuove varianti di COVID-19, possono effettivamente essere fatte passare automaticamente. Questo si basa sull’impossibile e incredibile.

La MHRA afferma che il loro EUA iniziale rifletteva la loro valutazione degli “studi clinici pivot”, per i quali non ci sono risultati pubblicati. Avendo autorizzato il lancio del jab senza alcuna prova sostanziale, la MHRA ora sostiene che, per tutte le versioni future modificate:

  • “Gli studi di efficacia clinica prima dell’approvazione non sono richiesti. Le autorità di regolamentazione richiedono dati ponte sull’immunogenicità da un numero sufficiente di individui”

Questo accelera il processo di far uscire i vaccini dai laboratori aziendali e farli arrivare nelle braccia di un pubblico ampiamente disinformato. Qualunque modifica i produttori scelgano di fare sarà solo timbrata dal Consorzio, a condizione che le società farmaceutiche presentino le appropriate dichiarazioni di immunogenicità.

L’emissione di un EUA non è la stessa cosa dell’approvazione normativa di un farmaco. Come spiegato dal regolatore statunitense, la Food and Drug Administration (FDA), un EUA è un’autorizzazione temporanea di un farmaco sperimentale:

  • “Un EUA per un vaccino COVID-19 può consentire una rapida e diffusa diffusione per la somministrazione del vaccino sperimentale a milioni di individui”

La FDA afferma anche che un farmaco sperimentale, ancora in prova, è un farmaco sperimentale:

  • “Un farmaco sperimentale può anche essere chiamato un farmaco sperimentale”.

Gli attuali vaccini COVID-19 sono ancora in prova e sono “farmaci sperimentali”. I cosiddetti fact checkers sono stati inviati per fuorviare il pubblico a credere che questo non sia il caso. Per esempio Full Fact, gli attivisti politici con sede nel Regno Unito che lavorano con i politici per commercializzare i loro affari, hanno affermato che:

  • “I tre vaccini Covid attualmente approvati per l’uso nel Regno Unito hanno già dimostrato di essere sicuri ed efficaci negli studi clinici”.

Questa era una dichiarazione di fatto inesatta. In termini di rilascio di EUA, tutto ciò che era noto dagli studi di fase 3 erano i risultati intermedi. Questi riportavano i pochi dati disponibili dai primi due mesi della fase 1. Questo era semplicemente un’affermazione che i vaccini erano relativamente sicuri per una piccola corte di persone sane e in forma, prevalentemente giovani. Tra poco discuteremo perché anche questa affermazione è falsa.

Tutto quello che possiamo dire in questo frangente è che non c’è alcuna regolamentazione percepibile dei vaccini. Sono effettivamente non regolamentati.

Gli studi devono ancora dimostrare che i vaccini sono sicuri o efficaci. I criteri di esclusione per tutti gli studi hanno escluso la sperimentazione dei vaccini sui soggetti più vulnerabili al COVID-19. Le relazioni intermedie della fase 1 affermano solo l’efficacia e la sicurezza tra le persone meno suscettibili agli apparenti rischi del COVID-19. Ora questi studi non saranno mai completati.

I rapporti provvisori della sperimentazione hanno rivendicato l’efficacia in termini di riduzione del rischio relativo invece che assoluto. Questo ha permesso ai produttori di dichiarare una riduzione del 95%+ della mortalità (efficacia). Questo è stato poi riportato al pubblico che è stato influenzato da questo bias di segnalazione.

La riduzione del rischio assoluto dichiarato (efficacia) era tipicamente inferiore all’1%. Se questo fosse stato riferito al pubblico, la gente sarebbe stata meno entusiasta e forse più scettica sui vaccini, ed è per questo che non è stato dichiarato.

Gli EUAs, su entrambe le sponde dell’Atlantico, sono venuti anche con l’immunità dalla persecuzione per i produttori. Nel Regno Unito, la Human Medicines (Coronavirus and Influenza) (Amendment) Regulations 2020 ha esteso la protezione della responsabilità offerta ai medici somministratori alle società farmaceutiche.

L’immunità dall’incriminazione è un apparente motivo di rottura per le aziende farmaceutiche. All’inizio del 2021 l’amministratore delegato della Banca Mondiale, David Malpass, ha riferito che alcuni produttori di vaccini non distribuirebbero i loro vaccini a paesi che non li indennizzano completamente contro le azioni legali:

  • “Il problema immediato è l’indennizzo. Pfizer ha esitato ad andare in alcuni paesi a causa dei problemi di responsabilità, non hanno uno scudo di responsabilità. Quindi lavoriamo con i paesi per cercare di farlo”.

Non c’è dubbio che i vaccini sono farmaci sperimentali che non hanno completato alcun test clinico. Come tale, la popolazione che li ha ricevuti fa parte di un esperimento medico globale. In collaborazione con il governo, questo esperimento è condotto da corporazioni farmaceutiche globali che non hanno alcuna responsabilità per qualsiasi danno che possono causare. Questo fatto è poi coperto dalle corporazioni mediatiche globali e dai controllori di fatti nominati, che lavorano anche in collaborazione con il governo.

Dichiarazioni del NHS come “I vaccini COVID-19 sono il modo migliore per proteggere se stessi e gli altri” o “eventuali effetti collaterali sono di solito lievi e non dovrebbero durare più di una settimana” non sono basati su alcuna prova clinica. Sono proclami speculativi, fuorvianti e potenzialmente pericolosi.

A meno che, prima di essere iniettati, i destinatari siano stati esplicitamente messi al corrente di questi fatti, non possono aver dato un consenso informato. In ogni singolo caso, nonostante le smentite gratuite dei comicamente misconosciuti fact checkers, ciò costituisce una violazione del Codice di Norimberga.

Criminalizzare chi non è Stato Vaccinato

In seguito ai commenti del segretario alla salute, Sajid Javid, il MSM ha doverosamente riportato che ci sono circa 5 milioni di persone “non vaccinate” nel Regno Unito. Questa cifra sembra essere solo parzialmente accurata.

Secondo i dati rilasciati dall’Agenzia per la sicurezza sanitaria del Regno Unito (UKHSA), a metà dicembre 2021, con il roll-out dei richiami ben avviato, dei circa 44,6M di adulti in Inghilterra, circa 38,6M hanno ricevuto almeno due dosi e sono quindi temporaneamente considerati “pienamente vaccinati”.

Questo significa che attualmente circa 6 milioni di adulti nella sola Inghilterra sono ufficialmente “non vaccinati”. L’Inghilterra rappresenta circa l’84% della popolazione del Regno Unito. Assumendo cifre simili di distribuzione del vaccino per tutto il Regno Unito, questo suggerisce che almeno 6,9 milioni di adulti sono ufficialmente non vaccinati. Questo rappresenta quasi il 13% della popolazione adulta del Regno Unito.

La dimensione della popolazione non vaccinata è destinata a crescere. Il governo britannico ha già detto che un richiamo sarà necessario per il NHS COVID Pass (certificato) per i viaggi internazionali. Inizialmente il governo britannico ha detto che non intendeva estendere questo al passaporto vaccinale nazionale, ma ha anche ripetutamente negato che avrebbe introdotto i passaporti vaccinali.

I successivi commenti del Segretario alla Sanità hanno chiarito l’intenzione del governo di spostare continuamente la loro definizione di “completamente vaccinato”. Per essere completamente vaccinato lo schiavo deve sempre acconsentire al prossimo jab. Con la forza di vendita del vaccino che insiste sul fatto che i richiami saranno necessari per gli anni a venire, sembra che lo stato di “completamente vaccinato” durerà per circa 6 mesi.

Il MSM, per conto del governo che li finanzia, ha propagandato la nazione a credere che sono i non vaccinati a “sopraffare” i servizi sanitari. Con titoli come ICU è pieno di non vaccinati – la mia pazienza con loro si sta esaurendo, non c’è da meravigliarsi che la maggioranza vaccinata rivolga il suo odio verso le persone che non vogliono il vaccino. È estremamente comune leggere commenti sui social media come:

  • “Le persone non vaccinate sottraggono letti ad altre persone malate, alcune delle quali si ammalano di più come risultato. Non essere vaccinati durante una pandemia è un atto di egoismo che si nasconde dietro la facciata della libertà individuale”.

L’articolo del Guardian “ICU è pieno” proveniva da una fonte anonima. Nessuno era disposto a mettere il proprio nome. Era principalmente un appello all’emozione e non offriva alcuna prova a sostegno delle sue affermazioni. Questo perché le prove non supportano alcun aspetto della storia pubblicata. L’unica ragione apparente dell’articolo era quella di incitare all’odio.

I veri giornalisti, come Kit Knightly dell’OffGuardian, che è censurato dalle piattaforme di social media, sono stati disposti a mettere il loro nome nella denuncia dei fatti. Come egli mostra, gli ICU non sono affatto sopraffatti. Sono abbastanza occupate, come al solito, ma non sono certo invase da “casi” di COVID-19, come il Guardian e altri hanno ingannevolmente sostenuto.

Attualmente ci sono 4330 letti di cura critica in Inghilterra. Il 14 dicembre 2021, 925 erano occupati dai cosiddetti pazienti COVID-19, un tasso di occupazione dei letti di terapia intensiva COVID-19 del 21,4%. C’erano 775 (17,9%) letti di terapia intensiva non occupati, con 2657 letti (61,4%) occupati da pazienti che non erano risultati positivi alle sequenze nucleotidiche COVID-19 selezionate.

Nel loro Week 50 Vaccine Surveillance Report UKHSA afferma che, per il precedente periodo di 4 settimane, 2965 presunti pazienti adulti ricoverati in ospedale per COVID-19 non avevano ricevuto il vaccino e 4557 ne avevano ricevuto almeno uno. Pertanto UKHSA sostiene che i non vaccinati rappresentano il 39,4% del totale dei ricoveri ospedalieri COVID-19.

Per lo stesso periodo di 4 settimane, l’UKHSA ha anche riferito che 715 dei 3083 decessi totali di adulti, entro 28 giorni da un test positivo, erano persone che non erano state sottoposte a iniezione. Questo rappresenta il 23,2% delle morti presunte di COVID-19. Con 28 morti attribuite a persone con uno stato di jab sconosciuto, i restanti 2340 sono stati sottoposti a jab. I vaccinati rappresentano il 76% di tutti i presunti decessi per COVID-19.

Dati simili per il Galles smentiscono anche la falsa affermazione che sono i non vaccinati a “sopraffare” i servizi sanitari. Nel novembre 2021 il 12,8% dei ricoverati erano “non vaccinati”. I “vaccinati” rappresentavano l’84,5% dei ricoverati in ospedale con il 2,7% di stato sconosciuto del jab.

Le affermazioni anonime riportate dal Guardian non erano nemmeno lontanamente accurate. Il racconto era una disinformazione propagandistica. Era una “fake news”.

Eppure i politici sono disperati a spacciare la stessa bugia, con l’assistenza del loro MSM compiacente. Ancora una volta, il Guardian ha riportato i commenti del Segretario alla Salute come se fossero realistici. Parlando delle persone che hanno considerato le prove e hanno deciso di non prendere il jab, Javid ha detto:

  • “Devono davvero pensare al danno che stanno facendo alla società. Occupano letti d’ospedale che avrebbero potuto essere usati per qualcuno con un problema di cuore, o forse qualcuno che sta aspettando un intervento chirurgico elettivo”.

In nessun momento gli impavidi giornalisti del Guardian hanno informato il pubblico che quello che stava dicendo era una totale assurdità. Invece, hanno raddoppiato le bugie con l’aggiunta di disinformazione propria, sostenendo che “nove su 10 di coloro che hanno bisogno di più cure in ospedale non sono vaccinati”. Ancora un altro esempio di assoluta fake news, intesa a ingannare il pubblico.

Come discuteremo tra poco, è l’apparente clamore di “farsi aumentare”, incessantemente spinto dal MSM e dai politici, chiudendo di fatto l’assistenza sanitaria primaria, che presenta un rischio molto maggiore per la salute pubblica. La mendacità della disinformazione di Javid è stata mozzafiato.

Le persone che sono in coda per i loro vaccini non sono egoiste, solo disinformate. Tuttavia, anche il 13% della popolazione adulta che non lo vuole non è egoista.

Il MSM e i politici cercano costantemente di creare un cuneo tra chi è stato vaccinato e chi non lo vuole. Cercano di provocare divisioni basate sulla disinformazione, le bugie e la propaganda.

La ragione di questo è chiara. Proprio come tutti i regimi tirannici nel corso della storia, l’attuale dittatura britannica desidera fare da capro espiatorio ad una minoranza per evitare che l’attenzione pubblica si concentri su di loro. Fanno questo per ridurre la possibilità che il popolo metta in discussione i tiranni che lo rendono schiavo. Non è niente di più complesso del divide et impera.

I Jabs non Funzionano

Parlando in ottobre, l’attuale primo ministro britannico, Boris Johnson, ha effettivamente ammesso che i vaccini non sono “vaccini”. Non funzionano come i vaccini che conosciamo. Apparentemente, sono molto più simili a un trattamento:

“La doppia vaccinazione fornisce molta protezione contro le malattie gravi e la morte, ma non ti protegge dal prendere la malattia, e non ti protegge dal trasmetterla”.

L’osservazione di Johnson era parzialmente accurata. Una recente ricerca negli Stati Uniti ha trovato che non c’era differenza nella carica virale tra i vaccinati e i non vaccinati. Questi risultati sembrano essere corroborati da uno studio di Singapore, che ha fortemente sostenuto i vaccini per la loro pretesa capacità di ridurre la mortalità, ma ha anche osservato:

  • “I valori di soglia del ciclo PCR (Ct) erano simili tra entrambi i gruppi vaccinati e non vaccinati alla diagnosi, ma la carica virale è diminuita più velocemente negli individui vaccinati […] la carica virale indicata dai valori Ct della PCR era simile tra i pazienti vaccinati e non vaccinati. “

Affinché i vaccini funzionino come un vaccino, nel senso tradizionale, più alto è il tasso di vaccinazione più bassa dovrebbe essere la prevalenza della malattia. Questo è un punto ovvio, ma apparentemente uno che ha bisogno di essere sottolineato in quanto il grande pubblico sembra essere in gran parte inconsapevole di questo.

Non c’è alcuna correlazione statistica tra i tassi di vaccinazione della popolazione, i tassi di infezione e la prevalenza della malattia. Uno studio congiunto statunitense e canadese, che ha valutato i rapporti statistici di 68 paesi e 2947 contee statunitensi ha trovato:

  • “Le vaccinazioni offrono protezione agli individui contro l’ospedalizzazione grave e la morte”.

La penisola di Gibilterra, con una popolazione di circa 34.000 persone, fu felice di dichiarare che aveva raggiunto un tasso di vaccinazione del 100%. In seguito ha subito un’impennata di casi segnalati. Nella Repubblica d’Irlanda, la città di Waterford ha un tasso di vaccinazione del 99,7% e il più alto tasso di casi in Irlanda.

In Israele, dove la definizione di “completamente vaccinato” significa che qualcuno ha ricevuto due vaccini iniziali e un richiamo (3 vaccini), ci sono stati 67 casi registrati della variante Omicron. Di questi 54 (quasi l’81%) erano completamente vaccinati. Dei rimanenti 13 casi non sappiamo se qualcuno di loro era veramente non vaccinato. Potrebbero aver ricevuto uno o due vaccini ed essere comunque classificati come non “completamente vaccinati”.

Se guardiamo una recente mappa della copertura vaccinale fornita dalla CNN possiamo identificare alcuni confronti interessanti. Il Brasile, con una copertura di 150 vaccini ogni 100 persone, ha più di 103.000 casi di COVID per milione di persone (CPM). La vicina Bolivia, con 77 vaccini ogni 100, ha un tasso di casi di poco meno di 47.000 CPM. Il Paraguay ha un tasso di jab leggermente più alto di 88 e un tasso di casi leggermente più alto di 64.000 CPM. L’Argentina, con il più alto tasso di jab di tutti, a 220 su 100, ha anche il più alto CPM di tutti, a poco più di 117.000.

La caratteristica più sorprendente della mappa della CNN sono i tassi di vaccinazione molto bassi in Africa. Nigeria, Tanzania e Zambia, per esempio, hanno meno di 10 vaccinazioni ogni 100. Sono tra i paesi con i tassi di casi più bassi del mondo. Lo Zambia ha poco più di 11.000 CPM e la Nigeria e la Tanzania molto meno. Al contrario, il Botswana, con un tasso di vaccinazione africano relativamente alto di 62 su 100 persone, ha un CPM di quasi 82.000.

Alcuni scienziati sono apparentemente mistificati dai bassi tassi di COVID-19 in Africa nel suo complesso. Essi offrono una serie di possibili spiegazioni. Puntano verso una popolazione più giovane o verso la chiusura precoce dei confini, alcuni suggeriscono una minore densità urbana o forse una maggiore attività all’aperto per spiegare l’evidente anomalia. Chiamandolo un “mistero” il Prof. Wafaa El-Sadr, responsabile della salute globale alla Columbia University, ha detto:

  • “L’Africa non ha i vaccini e le risorse per combattere il COVID-19 che hanno in Europa e negli Stati Uniti, ma in qualche modo sembrano fare meglio”.

Le nazioni africane stanno certamente facendo meglio degli Stati Uniti. Con circa il 4% della popolazione mondiale e un tasso di vaccinazione di 147 su 100 persone, gli Stati Uniti rappresentano più del 36% degli attuali 27.586.743 casi globali attivi. Infatti, la lista delle prime 20 nazioni con i più alti tassi di casi nel mondo è composta prevalentemente dai paesi con i più alti tassi di vaccinazione.

Gli scienziati stanno esaminando tutte le variabili per cercare di capire cosa potrebbe spiegare il mistero africano. L’unico fattore che non stanno considerando è quello più ovvio.

Nonostante la maggior parte delle nazioni africane non abbia avuto una prima ondata, le autorità scientifiche e mediche mondiali sono decise a prevenire la seconda con i vaccini. Il Prof. Salim Abdool Karim dell’Università sudafricana di KwaZulu-Natal ha detto:

  • “Dobbiamo vaccinare tutti per prepararci alla prossima ondata”.

Il professor Karim è stato invitato a far parte del consiglio scientifico dell’Organizzazione mondiale della sanità (OMS) nell’aprile 2020. L’OMS ha fatto della vaccinazione delle popolazioni africane la sua prossima priorità.

Ci sono molteplici studi che dimostrano che l’immunità naturale derivata dall’infezione è notevolmente migliore di quella impartita dai vaccini. Una recente indagine israeliana suggerisce che l’immunità naturale, dopo l’infezione, è fino a 27 volte più robusta di quella conferita dai vaccini.

Indipendentemente dai dibattiti scientifici sugli antigeni, le cellule T e l’immunogenicità ecc., che si riferiscono a come i vaccini dovrebbero funzionare, un’analisi statistica molto semplice è sufficiente a dimostrare chiaramente che non funzionano come vaccini. L’unica affermazione che rimane per l’efficacia dei vaccini è che riducono l’ospedalizzazione e la morte. Purtroppo, ci sono molte prove che mettono in dubbio anche questa affermazione.

Se i vaccini sono incapaci di fermare l’infezione e la trasmissione e servono solo a ridurre l’immunità naturale, non c’è alcuna possibile ragione di salute pubblica per un mandato di vaccinazione. Un individuo non infetto non ha più probabilità di prendere il COVID-19 da una persona non vaccinata che da un cittadino vaccinato. Secondo la definizione ufficiale di un caso di COVID-19, le statistiche mostrano che i vaccini non fanno alcuna differenza nella diffusione della malattia.

Nel suo più recente discorso alla nazione, spingendo i richiami non regolamentati, Boris Johnson ha detto:

  • “Nell’ultimo anno abbiamo dimostrato che la vaccinazione è la chiave per battere Covid e che funziona […] È ora chiaro che due dosi di vaccino semplicemente non sono sufficienti a dare il livello di protezione di cui tutti abbiamo bisogno […] dobbiamo urgentemente rafforzare il nostro muro di protezione vaccinale per mantenere i nostri amici e cari al sicuro [… Mentre ci concentriamo sui richiami […] significherà che alcuni altri appuntamenti dovranno essere rimandati al nuovo anno […] Se non lo facciamo ora, l’onda di Omicron potrebbe essere così grande che le cancellazioni e le interruzioni, come la perdita di appuntamenti per il cancro, sarebbero ancora maggiori il prossimo anno”

Il discorso di Johnson è stato completamente incoerente. Da un lato i vaccini funzionano, ma dall’altro non funzionano ed è necessario un richiamo. Per respingere un’ondata di casi, definiti da un test che non può identificare i casi, interventi sanitari apparentemente banali, come gli appuntamenti per lo screening del cancro, devono essere cancellati per il bene della salute della nazione e del bene comune.

Poco dopo l’appello di Johnson a “darsi da fare ora”, il governo britannico ha chiarito che gli ambulatori dei medici di base di tutto il paese si concentreranno solo su vaccini e appuntamenti di emergenza. Dichiarando una “missione nazionale” per vaccinare quante più persone possibile, l’assistenza primaria è stata praticamente sospesa nel Regno Unito. Questo è stato fatto in inverno, nel bel mezzo di una presunta pandemia di malattie respiratorie. L’impatto sulla salute da questo sarà disastroso.

La British Medical Association ha già avvertito che la riconfigurazione del NHS, prima in un servizio COVID-19 solo e ora un servizio solo jab, ha terribili conseguenze per la salute pubblica. Solo nel periodo di 3 mesi dopo il primo blocco ci sono stati fino a 1.5M meno ricoveri elettivi in ospedale; prima volta la frequenza dei pazienti, per tutte le condizioni, è sceso di 2.6M; referti urgenti di cancro sono stati giù da un allarmante 280,000, con fino a 26,000 meno pazienti che iniziano il trattamento, di cui 15,000 sarebbe normalmente prima venuto alla luce attraverso un rinvio del GP.

Eppure, sapendo tutto questo, il governo vorrebbe farvi credere che la loro intenzione è quella di salvare la vita. Questa affermazione non è credibile.

I Jabs Sono Pericolosi

Ulteriori prove da Israele suggeriscono che il periodo tra il primo e il secondo jab, e poco dopo, aumenta il rischio di mortalità COVID-19. La vulnerabilità alla malattia è significativamente maggiore durante questo periodo da 3 a 5 settimane.

Il Prof. Dr. Seligmann (Ph.D) e il suo partner di ricerca hanno calcolato il tasso base di probabilità di mortalità da COVID-19 per diversi gruppi di età prima di essere sottoposti al vaccino. Per esempio, per quelli oltre i 60 anni, era dello 0,00022631% al giorno. Ha poi confrontato questo con i dati ufficiali israeliani per la mortalità immediatamente dopo il vaccino.

Durante il periodo di 13 giorni dopo la prima dose del vaccino Pfizer, il rischio di mortalità giornaliera COVID-19 per gli over 60 era 14,5 volte più alto, allo 0,003303% al giorno. Dopo 13 giorni questo rischio è aumentato allo 0,005484% al giorno, più di 24,2 volte maggiore. Questo aumentava ulteriormente, fino a 6 giorni dopo la seconda dose, allo 0,006076% al giorno, rappresentando un rischio di mortalità COVID-19 aumentato di 26,85 volte per i soggetti colpiti.

Il Prof. Seligmann ha trovato enormi aumenti simili nel rischio di mortalità da COVID-19 per tutti i vaccini durante quello che ha chiamato “periodo di vaccinazione”. Una volta che i destinatari sono stati “completamente vaccinati” Seligmann ha trovato qualche beneficio per i vaccinati, in quanto hanno permesso una riduzione marginale dei rischi di mortalità COVID-19 rispetto a quelli dei non vaccinati.

Ha calcolato che, affinché questo beneficio superi il massiccio aumento del rischio durante il “periodo di vaccinazione”, i vaccini avrebbero dovuto fornire una protezione vicina al 100% per più di due anni solo per compensare il costo sanitario iniziale di essere vaccinati. Questo beneficio non si vede nei dati.

Un recente studio svedese è uno tra i tanti a dimostrare che ogni possibile beneficio del COVID-19, una volta che il vaccino è completo, svanisce rapidamente. Incapace di proteggere le persone più vulnerabili al COVID-19 dopo 6 mesi, la ricerca del dottor Seligmann indica che non c’è alcun beneficio per la salute del COVID-19 associato ai vaccini.

L’analisi ufficiale dei rischi/benefici suggerisce che essere sottoposti a un’iniezione completa fornisce una protezione marginale contro l’ospedalizzazione. C’è anche un segnale statistico appena percettibile che suggerisce che riducono anche la mortalità, in misura molto limitata.

Il Prof. Seligmann ha trovato lo stesso. Tuttavia, questo riguardava solo le statistiche COVID-19 e sono basate su risultati di test RT-PCR non diagnostici. Le affermazioni ufficiali non tengono conto dell’ulteriore rischio “periodo di vaccinazione” identificato da Seligmann.

Il Prof. Selligman e il Dr. Spiro P. Pantazatos, professore assistente di neurobiologia clinica alla Columbia University, hanno successivamente intrapreso un’ulteriore valutazione del rischio di mortalità per tutte le cause dopo le vaccinazioni. La loro ricerca ha mostrato un tasso di mortalità da vaccino (VFR) stimato negli Stati Uniti dello 0,04%, suggerendo che il VFR dichiarato dal CDC dello 0,002% sottostima la mortalità causata dai vaccini di un fattore 20. Gli scienziati hanno scoperto che i dati indicano per gli Stati Uniti una mortalità legata al jab tra 146.000 e 187.000 per il periodo tra febbraio e agosto 2021.

Pantazatos e Seligmann hanno anche identificato un aumento significativo del rischio di mortalità per tutte le cause nelle prime 5-6 settimane dopo il primo jab. Di nuovo, dimostrando che il rischio iniziale di essere sottoposti al vaccino non è compensato dal beneficio di breve durata una volta “completamente vaccinati”.

Ci sono poche ragioni per accettare le statistiche ufficialmente riportate. L’attribuzione del COVID-19 alla mortalità è spuria. Si usa la morte entro 28 o 60 giorni da un test RT-PCR positivo, a seconda delle statistiche che si guardano. Questa non è una “prova” che il COVID-19 sia stato la causa della morte.

L’attribuzione del COVID-19 ai ricoveri ospedalieri è altrettanto debole. Una ricerca condotta da revisori indipendenti mostra che le persone con una serie di presentazioni non correlate al COVID, come lesioni agli arti o alla testa, sono spesso ammesse in ospedale come presunti pazienti affetti da COVID-19. I ricercatori hanno scoperto che, in più del 90% dei presunti ricoveri COVID-19, non c’era alcuna ragione clinica per descriverli come tali.

Tutti i presunti benefici dei vaccini sono basati su queste definizioni vaghe e su affermazioni statistiche discutibili. Di conseguenza, se vogliamo veramente capire i possibili benefici dei vaccini, dobbiamo guardare alla mortalità per tutte le cause. Questo può essere considerato più affidabile perché è semplicemente un’analisi di tutti i decessi registrati, indipendentemente dalla causa.

Se i vaccini funzionano e sono sicuri, allora si dovrebbe osservare una differenza nella mortalità per tutte le cause tra i vaccinati e i non vaccinati. Mentre i vaccinati non sono protetti contro altre cause di morte, sono presumibilmente protetti contro il COVID-19 e questo dovrebbe essere rilevabile nei dati.

Un team di statistici della Queen Mary University di Londra ha condotto uno studio sui dati di mortalità per tutte le cause in Inghilterra. Hanno esaminato i rapporti di monitoraggio della sorveglianza dei vaccini emessi dall’Office of National Statistics (ONS). Hanno notato che inizialmente, come abbiamo discusso, questi rapporti ufficiali sembrano mostrare un beneficio dai vaccini. Tuttavia, hanno identificato una serie di anomalie nei dati.

Hanno trovato che i modelli di mortalità non COVID-19, per i presunti non vaccinati, avevano picchi che si correlavano con il lancio del vaccino. Dopo il “periodo di vaccinazione”, la mortalità non COVID-19 per entrambe le coorti, con e senza vaccino, è rimasta simile e relativamente stabile. Inoltre, in generale, i non vaccinati sembravano avere una mortalità non COVID-19 insolitamente alta, mentre i vaccinati sembravano avere una mortalità non COVID-19 insolitamente bassa.

Hanno anche esaminato le diverse categorie di persone sottoposte a jab. Queste erano “entro 21 giorni dalla prima dose”, “almeno 21 giorni dopo la prima dose” e “seconda dose”. Hanno trovato una variazione consistente ma grande nelle cifre di mortalità tra questi gruppi. La mortalità “seconda dose” non-COVID-19 era costantemente al di sotto della mortalità di base, mentre la mortalità “entro 21 giorni” era sempre molto al di sopra della linea di base.

Ciò che colpisce di più sono i diversi modelli di mortalità tra i tre gruppi di età studiati. I dati storici mostrano che per quelli nei gruppi di età 60-69, 70-79 e 80+, mentre la mortalità per tutte le cause aumenta con l’età, i tre gruppi hanno sempre condiviso lo stesso modello di distribuzione della mortalità, tipicamente con un picco nei mesi invernali. Questo è spesso indicato come “eccesso di mortalità invernale”.

Eppure nel 2021, non solo i tre gruppi hanno avuto periodi separati di picco di mortalità, dispersi in modo non stagionale per tutto l’anno, per i non vaccinati tale mortalità corrispondeva direttamente con il lancio del jab in ogni gruppo di età. Né questi picchi di mortalità per i non vaccinati corrispondevano a presunte ondate di COVID-19. Hanno seguito il lancio del jab.

I ricercatori hanno concluso:

  • “Qualunque siano le spiegazioni per i dati osservati, è chiaro che essi sono inaffidabili e fuorvianti […] riteniamo che le spiegazioni più probabili siano la sistematica errata categorizzazione dei decessi tra i diversi gruppi di non vaccinati e vaccinati; la ritardata o mancata segnalazione delle vaccinazioni; la sistematica sottostima della proporzione di non vaccinati [e] l’errata selezione della popolazione per le morti Covid. Con queste considerazioni in mente abbiamo applicato aggiustamenti ai dati ONS e abbiamo dimostrato che essi portano alla conclusione che i vaccini non riducono la mortalità per tutte le cause, ma piuttosto producono picchi reali di mortalità per tutte le cause poco dopo la vaccinazione”.

Il capo del team di ricerca, il Prof. Dr. Norman Fenton, ha rilasciato un’intervista radiofonica in cui ha spiegato perché il suo documento non è stato sottoposto a peer review o a una rivista per la pubblicazione:

  • “I non vaccinati sembrano morire dopo non aver preso la prima dose e i monodose stanno morendo dopo non aver preso la seconda dose […] i vaccinati stanno morendo entro 14 giorni dalla vaccinazione e vengono semplicemente classificati come non vaccinati […] Non ci sono prove della loro efficacia quando viene misurata dall’unico modo sensato per misurarla, che è la mortalità per tutte le cause [… Quando abbiamo iniziato a fare ricerca su questo non abbiamo avuto problemi a far entrare il nostro lavoro nei giornali peer reviewed, perché non stavamo sfidando la narrativa […] Non appena è diventato chiaro, sapete, con la sorta di test di massa di persone asintomatiche, che il potenziale di falsi positivi per gli asintomatici stava gonfiando il numero di casi e COVID i cosiddetti ricoveri e morti, non appena abbiamo iniziato a sollevare queste preoccupazioni nel nostro lavoro, non appena lo abbiamo presentato per la pubblicazione, è stato respinto senza revisione. Una cosa che non mi era mai capitata prima”.

Rifiutare la scienza, perché non si attiene alla narrazione ufficiale, non è un problema nuovo, ma è “anti-scienza” e suggerisce uno sforzo coordinato per ingannare. Il lavoro del Prof. Seligmann e altri, guardando sia il COVID-19 che la mortalità per tutte le cause, sembra corroborare indipendentemente la scoperta del team della Queen Mary.

Non c’è dubbio che i vaccini possono uccidere. Ci sono state un certo numero di inchieste che hanno trovato che la morte è stata causata da complicazioni in seguito ai vaccini. Le cause di morte hanno incluso trombosi da infarto venoso, emorragia intracerebrale, anafilassi, trombosi indotta da vaccino e trombocitopenia e “conseguenze non riconosciute dei vaccini COVID-19 elettivi”, per citarne alcune. L’unica questione è l’entità della mortalità causata dai vaccini.

I ricercatori statunitensi hanno trovato un aumento di 19 volte della miocardite (infiammazione del cuore) tra i ragazzi di 12-15 anni, direttamente correlato al lancio del vaccino. Lo studio è stato sottoposto a peer review e poi pubblicato, prima di essere ritirato dagli editori del giornale senza spiegazioni. La miocardite è estremamente grave per i giovani e spesso richiede un trapianto di cuore in età avanzata, riducendo significativamente la loro aspettativa di vita.

Proprio come alcuni nella comunità scientifica sono mistificati dalla correlazione quasi perfetta tra jab e COVID-19 “caso” tassi, così la professione medica sono altrettanto sconcertati dal marcato aumento delle emergenze cardiache in Scozia. Anche queste hanno seguito il lancio del jab per i gruppi di età colpiti. Apparentemente i medici non hanno la più pallida idea di quale possa essere la causa. Non stanno indagando se potrebbe essere il jab.

Perché non lo fanno potrebbe essere visto come un altro mistero, perché l’evidenza statistica indica che i vaccini sono letali. Se guardiamo le statistiche dell’ONS è evidente che, tra gennaio e ottobre 2021, i vaccinati sotto i 60 anni in Inghilterra sono morti a circa il doppio del tasso dei non vaccinati.

Questo non è un fatto insignificante, ma viene con importanti avvertenze. Il Prof. Fenton e il suo team non hanno analizzato questo gruppo di età perché è troppo ampio. A seconda dei progressi con l’introduzione del jab, con le persone più anziane sottoposte per prime, la corte sottoposta a jab ha probabilmente un rischio di mortalità di base più alto rispetto a quella sottoposta a jab.

Presa isolatamente questa statistica non rivela molto. È più significativo nel contesto di uno studio tedesco che ha anche trovato una chiara correlazione tra i vaccini e la mortalità. Insieme questi aggiungono un’ulteriore conferma agli altri risultati statistici che abbiamo discusso. Gli scienziati tedeschi, il Prof. Dr. Rolf Steyer e il Dr. Gregor Kappler, hanno concluso che:

  • “Più alto è il tasso di vaccinazione, più alto è l’eccesso di mortalità. In vista delle prossime misure politiche volte a ridurre il virus, questo dato è preoccupante e deve essere spiegato se si vogliono prendere ulteriori misure politiche con l’obiettivo di aumentare il tasso di vaccinazione”.

L’unica logica che può spiegare come l’ONS, MHRA, EMA, FDA e altri organismi ufficiali in tutto il mondo stiano mantenendo la menzogna che i vaccini salvano la vita è che hanno scelto, o gli è stato ordinato, di rilasciare disinformazione che consapevolmente mette in pericolo la salute pubblica. Ci sono ancora più prove dagli studi clinici che questo è il caso.

La FDA, la MHRA, l’EMA e altri presunti regolatori hanno concesso l’EUA per il jab Pfizer/BioNTech sulla base di 2 mesi di dati di prova estremamente limitati e provvisori. La ricerca della canadese COVID Care Alliance ha esposto questo processo del tutto inaffidabile. Non c’era alcuna menzione nei dati originali della sperimentazione provvisoria, presentati da Pfizer, della portata delle ADR causate dal loro prodotto.

Usando il rischio relativo hanno affermato che i loro vaccini erano incredibili e quasi tutti, compresi i regolatori, hanno semplicemente preso la loro sulla parola. Quelli che non lo facevano venivano diffamati come “negatori di covid” o “anti-vaxxers”.

Sei mesi dopo il lancio del jab, Pfizer ha rilasciato altri dati con un altro studio intermedio. Hanno fatto altre affermazioni sull’efficacia e la sicurezza dei loro vaccini BNT162b2:

  • “BNT162b2 ha continuato ad essere sicuro e ad avere un profilo di eventi avversi accettabile. Pochi partecipanti hanno avuto eventi avversi che hanno portato al ritiro dalla sperimentazione”.

Tuttavia, questo non era affatto vero. Nel loro rapporto rilasciato, pubblicato da “riviste rispettate” come il Lancet, hanno dimenticato di analizzare le prove supplementari riguardanti le ADR, anch’esse contenute nei loro risultati.

Questo ha rivelato un consistente rischio elevato di eventi avversi (AEs) per i soggetti sottoposti a iniezione. Per esempio, gli “eventi correlati” sono eventi sanitari avversi che si ritiene siano causati dal jab. Per i soggetti sottoposti al jab il rapporto di rischio correlato era 23.9, per i non sottoposti era 6. Questo è quasi un aumento del 300% del rischio di danni alla salute se si prende il jab Pfizer.

Gli eventi avversi gravi hanno la probabilità di farti finire in ospedale. Per i vaccinati il rischio era 0,6, per i non vaccinati era 0,5. In altre parole, il vaccino aumenta il rischio di essere ricoverati in ospedale del 10%.

Un farmaco che aumenta la malattia nella popolazione non è un “vaccino efficace”. Ridurre il “numero di casi” per una malattia è un esercizio completamente inutile se i livelli di malattia e di ospedalizzazione della popolazione aumentano come risultato. E c’è di peggio.

Prima di togliere l’accecamento ai loro stessi studi, terminando così i presunti RCT anni prima del completamento, le coorti con e senza puntura erano di dimensioni uguali. 15 persone sono morte nella coorte sottoposta a jab e 14 nella coorte non sottoposta a jab. In seguito allo smascheramento, altre 5 persone sottoposte al jab sono morte, comprese 2 che erano state precedentemente non sottoposte al jab.

Il jab aumenta il rischio di mortalità. Questo è precisamente quanto osservato da Seligmann, Fenton, Steyer, Kappler, Pantazatos e molti altri scienziati e statistici.

La Pfizer era ansiosa di riportare la riduzione del 100% della mortalità del COVID-19 nel corpo principale del loro studio. Delle 21.926 persone della coorte sottoposta a puntura solo 1 è morta con un “caso” di COVID-19 confermato da RT-PCR. Mentre 2 dei 21.921 del gruppo placebo sono morti. Da qui l’affermazione della Pfizer di un miglioramento del 100% dell’efficacia.

Non hanno menzionato che il loro prodotto ha raddoppiato la possibilità di subire un evento cardiovascolare e hanno decisamente evitato la realtà più impraticabile di tutte. Ci sono stati 4 morti per attacco cardiaco tra i soggetti sottoposti a iniezione rispetto a 1 nel gruppo placebo. Un rischio aumentato del 300% di insufficienza cardiaca fatale dopo il jab.

Se l’obiettivo dei jab è quello di “salvare la vita”, allora è impossibile capire come abbiano mai ricevuto gli EUA. Pienamente indennizzate contro i procedimenti giudiziari e con carta bianca dai regolatori per fare tutto ciò che vogliono, le corporazioni farmaceutiche sono pienamente impegnate a vaccinare tutti i nostri bambini, compresi i neonati.

Questo è qualcosa che i nostri governi e la maggioranza della popolazione approvano con tutto il cuore. Se lo mettete in dubbio siete degli egoisti.

I Regolatori Sembrano Sforzarsi di Nascondere la Verità sui Jabs

È comune leggere affermazioni da parte dei regolatori, e di tutti coloro che sostengono i vaccini, che i benefici dei vaccini superano i rischi. Questo si basa sul presunto rischio del COVID-19, che è praticamente impossibile da valutare a causa della massiccia corruzione dei dati, e un apparente rifiuto in bianco di considerare qualsiasi rischio dai vaccini.

A prima vista, i profili di sicurezza dei vaccini sembrano spaventosi. Finora, solo nel Regno Unito, ci sono 1.822 possibili morti legate al vaccino registrate attraverso lo schema del cartellino giallo della MHRA. In risposta a una Freedom of Information Request (FOIR), la MHRA ha rivelato di aver ricevuto:

  • “[…] un totale di 404 segnalazioni spontanee britanniche di sospette ADR per qualsiasi vaccino tra il 01/01/2001 – 25/08/2021 associate a un esito fatale”.

Con più di 1.800 sospetti incidenti mortali riportati per i vaccini COVID già, attualmente rappresentano potenzialmente tre volte e mezzo più incidenti mortali di tutti gli altri vaccini combinati negli ultimi due decenni. Questo è un modello statistico ripetuto in ogni nazione che li ha introdotti.

Sappiamo anche che la stragrande maggioranza delle possibili ADR non viene segnalata. Uno studio del 2018 sugli operatori sanitari pediatrici ha rilevato che il 64% non ha segnalato le ADR conosciute. Del totale intervistato, il 16% non sapeva nemmeno dell’esistenza del sistema del cartellino giallo e il 26% non sapeva come usarlo, e solo il 18% aveva intrapreso una formazione pertinente. Quindi non è affatto sorprendente che la MHRA dichiari:

  • “Si stima che solo il 10% delle reazioni gravi e tra il 2 e il 4% delle reazioni non gravi siano segnalate”.

Non ci sono prove che la MHRA abbia fatto qualcosa per migliorare la segnalazione del cartellino giallo. Apparentemente hanno promosso lo schema del cartellino giallo, è solo che nessuno l’ha notato. Con quasi 400.000 rapporti COVID jab ADR sul sistema già, è probabile che la cifra vera sia superiore a 10 milioni e le possibili morti nel Regno Unito causate dai jab potrebbero certamente superare i 18.000.

Questo è necessariamente speculativo in una certa misura, perché la MHRA non ha indagato su nessuno degli ADR registrati. Non hanno idea di quante persone siano state uccise dai vaccini e non hanno mostrato alcun interesse a scoprirlo. Mentre affermano che il loro ruolo è quello di indagare su potenziali ADR, per fornire un “sistema di allarme precoce” per possibili danni da vaccino, dicono anche:

  • “I sospetti ADRs descritti in questo rapporto non sono interpretati come effetti collaterali provati dei vaccini COVID-19”.

Questo è ragionevole se questi rapporti sono poi indagati. Questo non è quello che fa la MHRA. La loro posizione e le loro dichiarazioni sono del tutto irragionevoli.

Fino ad oggi, non hanno fornito nulla che dimostri che questi rapporti non sono prove di ADR. La loro interpretazione data, che questi rapporti non forniscono alcuna prova, non ha senso. Niente può mai essere provato se non ci si preoccupa di esaminare le prove.

Non c’è nessun impegno da parte della MHRA che indagherà mai su qualsiasi rapporto Yellow Card per i jabs. Tutto quello che faranno è evidenziare possibili problemi di sicurezza, prendere nota dei rapporti, e forse discuterli con altri regolatori nazionali. Non c’è alcuna intenzione espressa di mettere in discussione le affermazioni del produttore per i vaccini.

L’MHRA del Regno Unito sostiene che un team dedicato cerca “segnali” nei dati e dove viene trovato un segnale ne discuterà con alcuni esperti selezionati. Dato che riconoscono sia la sottodenuncia che l’attuale monitoraggio suggerisce che i vaccini hanno un tasso di mortalità di ordini di grandezza peggiore di qualsiasi vaccino, si potrebbe immaginare che la MHRA avrebbe identificato un “segnale” molto preoccupante. Infatti ammettono che:

  • “I cartellini gialli in isolamento sono sufficienti per consentire l’individuazione del segnale”.

Eppure scelgono di non usare le Carte Gialle come “allarme precoce”. Non c’è traccia di loro che seguano le segnalazioni dei cartellini gialli. Invece applicano prima una serie di calcoli di rischio relativo per vedere se il segnale è degno di ulteriore discussione.

In particolare, usano il MaxSPRT (Sequential Probability Ratio Test). Questo confronta le ADR segnalate con il rischio generale della popolazione, o di fondo, dello stesso evento avverso. Se il test del rapporto di probabilità (LRT) indica che il rischio è più alto dopo un’iniezione, allora è stato identificato un segnale. Tuttavia, la disonestà si annida in questo approccio.

MaxSPRT si basa su una serie di presupposti sui dati. In particolare, che sia costantemente monitorato in tempo reale e che ci sia un’esposizione abbinata tra chi è stato sottoposto e chi non lo è per contrastare i tassi di incidenti. Quando stiamo parlando di 40 milioni di adulti sottoposti a iniezione rispetto a 7 milioni di adulti sottoposti a iniezione, la disparità tra e la dimensione delle coorti di persone sottoposte e non sottoposte a iniezione invalida questa metodologia.

Molti biostatistici hanno sottolineato i limiti dell’uso di MaxSPRT per l’analisi di database di grande volume:

  • “Questa particolare LRT, che condiziona il numero totale di eventi, è progettata per il caso di eventi rari in cui ci si aspetta di osservare un solo evento per esposizione […] Tuttavia, quando gli eventi non sono estremamente rari, o quando la probabilità all’interno di uno strato che si verifichi più di un evento non è piccola, le ipotesi di questa LRT sono violate”.

In altre parole, la valutazione MHRA è altamente sensibile alle ADR estremamente rare, ma è probabile che nasconda, piuttosto che rivelare, gli effetti collaterali più comuni che stanno uccidendo le persone. La MHRA sta usando un sistema che oscurerà i problemi seri con i vaccini. Gli unici segnali che il loro team dedicato potrebbe discutere con gli esperti saranno “estremamente rari”. Non vedranno alcun segnale per eventi avversi più comuni e possono quindi trascurare l’ovvio e ignorare il pericolo.

Presumibilmente questo è il motivo per cui la MHRA ha scelto di non usare le “Carte gialle in isolamento”. I dati grezzi indicano chiaramente enormi motivi di preoccupazione. Deve essere rielaborato e rimodellato al fine di ignorare il clamorosamente evidente. Di nuovo, questa è una caratteristica comune a tutti i sistemi di monitoraggio della sicurezza dei farmaci (farmacovigilanza), che gli scienziati hanno descritto come “assolutamente inadeguati”.

La correlazione non prova la causalità, ma dove la correlazione è persistente e pronunciata la possibilità che non dimostri la causalità diminuisce rapidamente. Ovunque si guardi, i vaccini sembrano causare gravi ADR su una scala allarmante.

Vaccini COVID: Inefficaci, Oppressivi e Pericolosi

Non c’è alcuna prova a sostegno delle affermazioni ufficiali o del MSM sull’efficacia o la sicurezza del vaccino COVID-19. Sono farmaci sperimentali con profili di rischio sconosciuti che vengono imposti alle persone senza offrire loro alcuna opportunità di dare il loro consenso informato. Il lancio del jab viola numerose convenzioni internazionali tra cui il Codice di Norimberga.

I dati che esistono sono allarmanti, per non dire altro, e tutte le indicazioni sono che i vaccini sono estremamente pericolosi. Non c’è dubbio che possano uccidere. Coloro che sostengono un mandato per il jab stanno sostenendo che la gente dovrebbe essere costretta a fare un’iniezione potenzialmente letale. Coloro che sono consapevoli di questo, comprensibilmente, non vogliono prenderli.

Per questo vengono demonizzati dal governo, dal MSM e da una grande percentuale di coloro che hanno scelto di essere sottoposti al jab. Se provano a sollevare qualche preoccupazione vengono liquidati dagli stessi come anti-vaxxers, teorici della cospirazione, covid-deniers o pericolosi refuseniks e vengono accusati di essere egoisti. Nonostante il fatto che è l’ossessione del jab che sta distruggendo la salute pubblica e i servizi medici.

Ci sono chiare prove di offuscamento e negazione per nascondere al pubblico i pericoli dei vaccini. Questo sembra attraversare la soglia della criminalità in quasi tutti gli stati nazionali in cui i vaccini sono distribuiti. Le popolazioni nazionali sono chiaramente sotto attacco da parte dei loro stessi governi e dei loro partner.

Tuttavia, forse l’aspetto più insidioso dei jab è il loro ruolo centrale all’interno di un nuovo sistema di autorità governativa che sta schiavizzando l’umanità. Il nostro status di vaccino è la licenza richiesta per partecipare a una griglia di controllo e sorveglianza tecnocratica e comportamentale. Non solo il nostro passaporto vaccinale (app Green Pass) monitorerà e riporterà dove andiamo, chi incontriamo e cosa ci è permesso fare, ma determinerà anche a quali servizi possiamo accedere.

Coloro che pensano che i vaccini siano essenziali per proteggere se stessi e gli altri, contro un virus respiratorio a bassa mortalità, non hanno ricevuto, o hanno scelto di ignorare, le informazioni necessarie per fare questo giudizio. Credono di essere liberi perché ora possono registrarsi per usare i servizi che finora erano liberamente disponibili per tutti. Hanno accettato di aver bisogno del permesso del governo semplicemente per condurre le normali attività quotidiane.

Si impegnano a prendere qualsiasi droga gli venga data per il resto della loro vita. Se vogliono mantenere i loro permessi sociali, questo non è negoziabile. La loro libertà immaginaria è condizionata dalla loro continua conformità.

Non possiedono il loro corpo e non sono più, in nessun senso, liberi. Sono schiavi elettivi e sono apparentemente contenti di condannare le generazioni future, compresi i loro stessi figli, allo stesso destino.

Scelto e curato da Jean Gabin