Tratto da sciencenews.dk traduzione di Gustavo Kulpe
Negli ultimi 40 anni, la ricerca danese ha dimostrato che la storia dei vaccini non è così semplice come la riportano l'Organizzazione Mondiale della Sanità, le autorità sanitarie nazionali e altri.
Per 40 anni, i ricercatori danesi dello Statens Serum Institut e dell’Università della Danimarca meridionale hanno dimostrato che i vaccini contro tutto, dalla polio e il vaiolo alla malaria e alla tubercolosi, hanno sia effetti benefici che dannosi per la salute, non collegati alle malattie contro cui ciascun vaccino protegge.
Attualmente questi ricercatori hanno inserito la ricerca in una prospettiva storica che sperano possa aiutare a far capire alle autorità sanitarie mondiali che la relazione tra vaccini e malattie non è sempre semplice.
Infatti, la loro ricerca mostra che alcuni vaccini proteggono da malattie completamente diverse da quelle per cui sono stati progettati. Purtroppo, altri vaccini sono associati a un eccesso di mortalità per malattie non correlate.
Secondo la professoressa clinica Christine Stabell Benn della stessa università, l’argomento è così delicato che molte autorità sanitarie, compresa l’Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS), hanno finora deciso di ignorare la verità che alcuni ricercatori danesi sostengono di conoscere da tempo.
“Cosa fanno i ricercatori quando scoprono che le preoccupazioni di chi si oppone ai vaccini hanno dei fondamenti? Nessun vaccino è stato studiato per i suoi effetti non specifici sulla salute generale, e prima di averli esaminati, non possiamo effettivamente determinare che essi siano sicuri. Inoltre, la nostra ricerca mostra che alcuni vaccini in realtà aumentano la mortalità generale, soprattutto tra le giovani donne, e questo è molto preoccupante”, spiega la professoressa Christine Stabell Benn dell’Università di Odense.
Christine Stabell Benn e colleghi hanno recentemente pubblicato un riassunto dei loro ultimi 40 anni di ricerca sugli effetti non specifici dei vaccini in Clinical Microbiology and Infections.
Effetti protettivi del vaccino contro il morbillo su altre patologie
Il percorso di ricerca di FChristine Stabell Benn iniziò nel 1979 quando il suo collega, Peter Aaby, si recò in Africa per indagare sul motivo per cui ci fosse una così alta mortalità infantile.
Uno studio della Swedish International Development Cooperation Agency aveva precedentemente dimostrato che soltanto la metà circa dei bambini in Guinea-Bissau sopravviveva fino all’età di 5 anni.
All’epoca, l’ipotesi era che questi bambini morissero per malnutrizione, ma Peter Aaby scoprì con sorpresa che solo 2 dei 1200 bambini del sobborgo di Bandim erano gravemente malnutriti. Doveva esserci un’altra spiegazione per l’altissima mortalità infantile.
Una devastante epidemia di morbillo scoppiò in Guinea-Bissau nel periodo in cui vi operava Peter Aaby. Un bambino infetto su cinque moriva di morbillo o per le sue complicazioni associate. Tuttavia, i bambini che morivano risultavano essere ben nutriti come quelli che sopravvivevano. Il morbillo uccideva anche i bambini sani.
La squadra di Peter Aaby iniziò quindi a vaccinare i bambini di Bandim e fondò il Bandim Health Project. Già l’anno successivo il team fu molto sorpreso nello scoprire che il tasso di mortalità tra i bambini vaccinati era inferiore del 70% rispetto a quelli che non avevano ricevuto il vaccino. Un dato decisamente superiore del 10-20% che poteva essere spiegato dalla sola protezione contro il morbillo.
“Quello che Aaby rilevò non poteva essere spiegato con la sola protezione del vaccino contro il morbillo. Era una scoperta molto misteriosa, perché indicava che il vaccino contro il morbillo proteggeva anche da malattie infettive diverse dal morbillo stesso. Questa è stata la prima volta che il paradigma corrente secondo cui un vaccino colpisce solo la malattia “target” è stato messo in discussione”, dice Christine Stabell Benn.
La vaccinazione contro il morbillo ha provocato una diminuzione della mortalità infantile in altri paesi
All’inizio degli anni ’80, Peter Aaby decise di indagare se la sua scoperta in Guinea-Bissau fosse un caso isolato. Tuttavia, divenne presto evidente che l’effetto aspecifico dell’immunizzazione contro il morbillo era generale. Trovò lo stesso effetto tra i bambini in Burundi, Bangladesh e Senegal.
In tutti i paesi, la mortalità tra i bambini è diminuita di più del 50% dopo l’inizio della vaccinazione contro il morbillo. Anche in questo caso, si trattava di un declino molto maggiore di quanto la protezione dal solo morbillo potesse spiegare.
“Peter ha studiato questo per 10 anni. La sua idea era che forse l’infezione da morbillo avrebbe successivamente contribuito all’eccesso di mortalità, ma col tempo è diventato chiaro chel’effetto protettivo era disaccoppiato dal morbillo e risultava invece da un effetto non specifico nel rafforzare il sistema immunitario per consentire all’organismo di proteggersi meglio da altre malattie infettive», afferma Christine Stabell Benn.
In particolare, Peter Aaby ha scoperto che la mortalità da malattie infettive dei polmoni, come la bronchite e la polmonite, è diminuita sostanzialmente come risultato dell’immunizzazione del morbillo.
Il nuovo vaccino contro il morbillo ha raddoppiato la mortalità delle bambine per altre malattie infettive
Il vaccino originale, che aveva gli effetti benefici extra, poteva essere dato solo intorno ai 9 mesi di età, quando gli anticorpi materni erano diminuiti. Tuttavia, nel 1989, l’OMS ha introdotto un nuovo vaccino contro il morbillo in Africa che poteva immunizzare i bambini già a 4-5 mesi di età.
Questa sembrava una buona notizia, perché il nuovo vaccino poteva aumentare la sopravvivenza dei bambini proteggendoli prima contro il morbillo, e Peter Aaby e colleghi speravano anche in benefici non specifici ancora più forti.
Con loro sorpresa, tuttavia, hanno sperimentato qualcosa di completamente diverso e molto allarmante quando hanno testato il nuovo vaccino sulla popolazione di studio del Bandim Health Project: il nuovo vaccino ha protetto dal morbillo, ma il vaccino ha raddoppiato la mortalità complessiva tra le bambine.
“Il vaccino è stato distribuito in Gambia, Senegal e Guinea-Bissau, e i risultati sono stati molto chiari: ha causato la morte di molte ragazze per malattie infettive. Quindi avevamo un vaccino che proteggeva dal morbillo ma aumentava il rischio di morire per altre cause”. Peter contattò l’OMS subito dopo la scoperta, ma non credettero ai suoi risultati. L’OMS non ritirò il vaccino fino al 1992, quando altri studi mostrarono gli stessi risultati in Sudan e Haiti”, spiega Christine Stabell Benn.
La scoperta che un vaccino protettivo poteva essere associato a una mortalità più alta e differenziata per sesso avrebbe dovuto rivoluzionare la ricerca sui vaccini, ma Christine Stabell Benn ritiene che, poiché il vaccino è stato testato solo in Africa e ha causato la morte di bambini africani, non ha attirato la giusta attenzione che avrebbe meritato.
“Immaginate se questo fosse successo in Europa. Ci sarebbe stato un enorme clamore, ma la storia dei bambini africani è stata nascosta sotto il tappeto”.
Il vaccino difterite-tetano-pertosse (DTP) ha aumentato la mortalità tra i bambini
Nel 1992, Christine Stabell Benn raggiunse Peter Aaby in Guinea-Bissau. A quel tempo, Peter Aaby aveva ampliato l’area di studio per coprire tre distretti, e Christine aggiunse un altro distretto. Da allora, l’area di studio è stata ampliata agli attuali sei distretti e 100.000 individui in città e altri 100.000 individui nelle zone rurali. Insieme, i ricercatori iniziarono a studiare l’effetto sulla mortalità generale di molti vaccini.
Nei decenni successivi, le loro scoperte dimostrarono che il vaccino del bacillo di Calmette-Guérin (BCG) per la protezione contro la tubercolosi ha lo stesso effetto benefico sul sistema immunitario del vaccino originale contro il morbillo.
Le scoperte, che sono state poi confermate in studi randomizzati, sono state inizialmente prodotte determinando la mortalità infantile dopo che il team del Bandim Health Project aveva distribuito i vaccini. I bambini che avevano ricevuto il vaccino BCG avevano una mortalità notevolmente inferiore a quella dei bambini che non avevano ricevuto il vaccino BCG.
Tuttavia, i ricercatori hanno scoperto che il vaccino DTP che proteggeva dalla difterite, dal tetano e dalla pertosse non causava lo stesso calo di mortalità. Infatti, il vaccino DTP era associato allo stesso eccesso di mortalità del nuovo vaccino contro il morbillo.
“Il vaccino DTP ha raddoppiato la mortalità tra i bambini più giovani di 5 anni, e soprattutto per le ragazze. Un dato estremamente alto. Inoltre, il DTP è il vaccino più usato al mondo, e c’è un enorme incentivo a usarlo perché protegge da alcune malattie che certamente non si vogliono prendere”, spiega Christine Stabell Benn.
Sei dei 10 vaccini studiati erano associati ad un aumento della mortalità
Peter Aaby e Christine Stabell Benn hanno studiato nove vaccini nel corso degli anni 1990 e 2000.
Hanno scoperto che i vaccini vivi che contengono l’organismo che causa la malattia in una versione viva ma attenuata – il vecchio vaccino contro il morbillo, il vaccino BCG, il vaccino orale contro la polio e il vaccino contro il vaiolo – sembrano aumentare la risposta immunitaria del corpo a varie malattie infettive che possono altrimenti portare alla morte.
Tra l’altro, i ricercatori hanno eseguito uno studio di registro dei danesi che erano stati vaccinati contro il vaiolo prima che il vaccino fosse eliminato nel 1980 e hanno scoperto che i vaccinati sembravano essere protetti contro le malattie mortali.
I risultati della ricerca hanno anche mostrato che il vaccino contro il vaiolo e il vaccino BCG forniscono una protezione del 30% contro l’acquisizione dell’HIV, simile ai vaccini specifici per l’HIV.
Al contrario, i cinque vaccini non vivi che i ricercatori hanno studiato erano: Vaccino DTP, vaccino pentavalente, vaccino antipolio inattivato, vaccino contro l’influenza H1N1 e vaccino contro l’epatite B. Tutti questi aumentano il tasso di mortalità generale, soprattutto tra le ragazze, anche se proteggono dalle malattie target.
“Il nostro nuovo articolo si concentra sugli effetti benefici, poiché comunicare questo messaggio è un po’ più facile. Tuttavia, abbiamo scoperto che vari vaccini hanno effetti negativi o positivi. Abbiamo esaminato i vaccini per le caratteristiche comuni e abbiamo scoperto che i vaccini vivi attenuati presentano effetti benefici non specifici, mentre i vaccini non vivi producono effetti negativi, soprattutto tra le ragazze”, dice Christine Stabell Benn.
Il vaccino contro la malaria ha aumentato la mortalità tra le ragazze
Negli ultimi decenni, la GlaxoSmithKline ha lavorato su un nuovo vaccino antimalarico, e i risultati delle prove del nuovo vaccino sono stati pubblicati su The Lancet in un tripudio di pubblicità.
Il vaccino ha fornito una protezione del 18-36% contro la malaria, più di qualsiasi altro vaccino precedente.
Questo è un passo potenzialmente importante verso la prevenzione di una malattia che uccide milioni di persone ogni anno, ma Christine Stabell Benn e Peter Aaby hanno esaminato i risultati della ricerca e hanno scoperto che il vaccino non ha ridotto la mortalità.
La mortalità complessiva era del 24% più alta tra le persone che erano state vaccinate contro la malaria rispetto a quelle non vaccinate.
“Un vaccino che protegge dalla malaria che non riduce la mortalità non ha senso. Abbiamo quindi chiesto alla GlaxoSmithKline l’accesso ai dati originali e abbiamo scoperto che il vaccino ha ridotto la mortalità tra i ragazzi di un modesto 15% mentre ha raddoppiato il tasso di mortalità complessivo per le ragazze. Questo è stato il sesto vaccino non vivo che abbiamo associato ad un aumento della mortalità tra le ragazze – esattamente come avevamo visto per altri vaccini non vivi”, dice Christine Stabell Benn.
I ricercatori hanno pubblicato i loro risultati allarmanti, ma l’OMS sta ora distribuendo il vaccino in Africa.
La vaccinazione BCG protegge dalla febbre gialla
I risultati delle numerose ricerche negli ultimi 40 anni hanno messo Christine Stabell Benn, Peter Aaby e i loro colleghi in un difficile dilemma. Cosa fare quando c’è ovviamente motivo di preoccupazione per alcuni vaccini mentre altri vaccini in via di eliminazione, come il vaccino contro il vaiolo e presto anche quello orale contro la polio, sembrano avere alcuni effetti benefici non specifici?
“Abbiamo così tanti dati ora che mostrano oltre ogni dubbio che i vaccini possono influenzare il sistema immunitario in un modo che rende il corpo meglio o peggio attrezzato per affrontare altre malattie infettive”, dice Christine Stabell Benn.
A sostegno della sua tesi, sottolinea i risultati di un esperimento con il vaccino BCG, in cui i ricercatori hanno dato a un gruppo di volontari nei Paesi Bassi prima il vaccino BCG e 4 settimane dopo il vaccino contro la febbre gialla, che contiene il virus attenuato della febbre gialla. I risultati hanno mostrato che coloro che avevano ricevuto il vaccino BCG avevano successivamente meno virus della febbre gialla nel loro sangue.
Il vaccino BCG ha quindi protetto contro il virus della febbre gialla, anche se questo è un organismo patogeno completamente diverso dalla tubercolosi, per la quale è stato sviluppato il vaccino BCG.
Maggiore attenzione agli effetti non specifici dei vaccini
Christine Stabell Benn sostiene che i risultati della ricerca non supportano l’eliminazione di tutte le vaccinazioni e l’attesa di 30 anni per i ricercatori di saperne di più prima di introdurle di nuovo.
Invece, suggerisce di concentrarsi sugli effetti non specifici dei vaccini quando se ne introducono di nuovi o si eliminano quelli vecchi.
Un esempio di questo è l’introduzione del vaccino contro il papillomavirus umano per i ragazzi in Danimarca: all’introduzione, ci potrebbe essere un periodo di transizione di 3 anni in cui metà dei ragazzi riceve il vaccino e metà no.
Questo permetterebbe un follow-up per determinare gli effetti del vaccino oltre alla riduzione del rischio di essere infettati dal papillomavirus umano.
“Quando si introducono nuovi vaccini, abbiamo una finestra di opportunità in cui possiamo imparare di più sugli effetti non specifici dei vaccini, e questa conoscenza può aiutarci a prendere decisioni migliori. Possiamo determinare quanto miglioramento della salute otteniamo effettivamente in rapporto alle spese sostenute. In alcuni casi, assumere più infermieri può essere effettivamente più vantaggioso che introdurre un nuovo vaccino che protegge da una data malattia ma non migliora la salute generale”, dice Christine Stabell Benn.
Tutti i danesi dovrebbero essere inclusi nella ricerca per tutta la loro vita
Christine Stabell Benn spiega che la sua missione generale è quella di coinvolgere tutti i danesi nella ricerca durante la loro vita per aiutare a creare dati sulla salute che il sistema sanitario può utilizzare per prendere decisioni migliori.
Questo può avvenire in relazione all’introduzione o all’eliminazione dei vaccini, ma anche in relazione alla chirurgia, all’ospedalizzazione e ad altre aree in cui la raccolta dei dati e la variazione del trattamento possono produrre conoscenze importanti per migliorare il sistema sanitario.
“Penso che dovremmo diventare campioni mondiali nell’esaminare noi stessi. Dobbiamo farlo anche sulla base dell’attuale riluttanza alla vaccinazione, che dobbiamo prendere molto sul serio. Dobbiamo spiegare alla gente cosa stiamo facendo e perché, e se non siamo del tutto sicuri allora dobbiamo dirglielo. Tuttavia, non dovremmo anche interrompere i vaccini finché non sappiamo se stiamo anche eliminando alcuni effetti benefici sulla salute su cui non abbiamo indagato”, dice Christine Stabell Benn.
I danesi non dovrebbero essere preoccupati
Christine Stabell Benn dice che i suoi figli sono stati vaccinati e che non è così preoccupata perché il programma di vaccinazione danese è molto prudente.
Tuttavia, pensa che l’indagine dovrebbe determinare se c’è spazio per un miglioramento – soprattutto alla luce dei risultati della ricerca che lei e Peter Aaby hanno pubblicato.
Per ora, sembra ragionevole che la fase iniziale del programma di vaccinazione danese si concluda con il vaccino a ombrello vivo come si fa oggi.
Al contrario, i bambini ricevono un vaccino di richiamo MFR a 4 anni e DTP a 5 anni.
Il vaccino MFR è vivo, e il vaccino DTP non è vivo.
“I nostri risultati suggeriscono che dare questi due vaccini nell’ordine opposto potrebbe migliorare la salute generale. Anche qui, penso, i ricercatori dovrebbero indagare su cosa succede se l’ordine viene cambiato. Forse l’effetto generale sulla salute sarà molto maggiore, e questo vale la pena di essere considerato”, dice Christine Stabell Benn.
Christine Stabell Benn è anche contenta di non aver avuto figli negli Stati Uniti, dove, per esempio, tutti i neonati hanno la vaccinazione obbligatoria contro l’epatite B non vivente quattro volte prima del loro primo compleanno.
“Non darei volontariamente al mio neonato il vaccino contro l’epatite B e tanto meno vorrei essere costretta a farlo. La vaccinazione così precoce ha senso solo se la madre ha un’infezione cronica da epatite B, per la quale esiste un test, e solo una piccola percentuale ce l’ha. Quindi la stragrande maggioranza dei bambini che ricevono il vaccino alla nascita non ne hanno bisogno, e nessuno ha testato cosa significa il vaccino per la morbilità e la mortalità globale. L’unico studio che indaga su questo è il nostro studio, che mostra che l’epatite B è associata a una mortalità femminile più alta di quella maschile, che è un serio segnale di pericolo dati i nostri risultati per altri vaccini non vivi”, dice Christine Stabell Benn.
“Sviluppare il concetto di effetto benefico non specifico dei vaccini vivi con studi epidemiologici” è stato pubblicato in Clinical Microbiology and Infection. Nel 2014, la Novo Nordisk Foundation ha assegnato una sovvenzione a Christine Stabell Benn per il progetto Smarter Use of Vaccines: Improving Health in Both Man and Livestock Through a Better Understanding of Non-specific Effects of Vaccines.
